Решение по делу № 2-221/2015 от 17.08.2015

Дело №2-221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Постыко Л.С.,

при секретаре      Редковниковой В.Н.,

с участием представителя истца Шарипова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колниныш Е.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; судебные расходы: по оплате услуг эксперта ... рублей, юридические услуги за составление искового заявления, консультацию и услуги на представителя ... рублей, ... рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. Свои требования истец обосновывает тем, что 16.01.2014 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., регистрационный номер №; Колниныш Е.И., управляющей автомашиной ..., принадлежащей ей на праве собственности, госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму ... рублей, что было определено заключением эксперта ИП ФИО3. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб..     

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, размер ущерба, причиненный автомашине истца, определенный судебной авто-технической экспертизой не оспаривает, размер исковых требований не уменьшает. Машина истца в настоящее время полностью отремонтирована.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что они выплатили истцу ущерб, предусмотренный законом об ОСАГО с учетом проведенной экспертизой. Просили назначить по делу судебную авто-течническую экспертизу, поскольку имеется существенная разница между оценкой восстановительного ремонта, приведенной в заключении ООО «...», и ИП ФИО3. После проведения судом авто-технической экспертизы ответчик своего представителя в суд не направил, заключение эксперта не оспорил.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 16.01.2014 в 13 часов 50 минут на ТТК Нижегородская эстакада, г. Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ..., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4; Колниныш Е.И., управляющей автомашиной ..., принадлежащей ей на праве собственности, госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (справка о ДТП). Заключением ООО «...» был определен размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, с учётом износа ... руб.. Эта сумма ущерба была выплачена истцу ответчиком в счёт страхового возмещения. Истец не согласная с размером страховой выплаты обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, определившим сумму ущерба с учётом износа в ... рублей. По заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, размер ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП установлен в ... рублей. Автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (отчет экспертов в деле, копии материалов из выплатного дела).

     Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент аварии была застрахована у ответчика (полис ОСАГО, справка о ДТП).    Истец понесла расходы на эксперта ... рублей, расходы на оказание ей юридической помощи: составление и подачу искового заявления в суд в размере ... рублей, на представителя ... рублей, ... рублей была оплачена нотариусу за составление нотариальной доверенности (квитанции, копия доверенности в деле).

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму ... руб. (... руб. – размер ущерба с учетом износа на момент ДТП, не превышающих лимит страховой ответственности – ... руб. – выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты). Требование истца в сумме ... руб. не подлежит удовлетворению (... руб. – сумма страховой выплаты истребуемая истцом – ... руб. – сумма страховой выплаты подлежащая взысканию истцу).

Суд не принимает размер ущерба, определенный ИП ФИО3, поскольку часть запасных частей и ремонтных воздействий, указанные этим экспертом: подкрылок колеса заднего левого (замена), фонарь задний левый в сборе (замена), гаситель удара задний (замена), панель задка (замена), поперечина панели задка задняя (замена), угловой усилитель боковины задний левый (ремонт), боковина внутренняя левая задняя (ремонт), арка колеса заднего левого внутренняя (ремонт), не подтверждены фототаблицей и не относятся к исследуемому ДТП, что было определено судебной авто-технической экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она проведена на основании всех материалов дела, в том числе подлинника проведенной ИП ФИО3 экспертизой, фототаблицей, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Поскольку ДТП случилось до вступления в силу изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд руководствуется той редакцией закона, которая действовала на 16 января 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяется общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет суд в 5 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, который не произвел доплату в пределах лимита страховой ответственности в установленный законом срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В данном споре сумма штрафа составит ... руб. ((...) * 50%).

    Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Указанная норма закона не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку никаких денежных средств истец ответчику не передавала, за невыплату в срок страхового возмещения предусмотрена ответственность специальным законом ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), которая предусматривала взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за неисполнении обязанности страховщик выплатить потерпевшему страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в этом не позднее 30 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения. Истец требований о взыскании неустойки (пени) не заявлял, не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени), представив документ, подтверждающий обращение к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения после получения экспертного заключения.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (60% от удовлетворения материального требования по взысканию ущерба – недополученной страховой выплаты). Расходы на эксперта в сумме ... рублей (60% от ... руб.) подлежат взысканию с ответчика, так как истец вынуждена была обратиться к эксперту, поскольку сумма произведенной ответчиком страхового возмещения оказалась занижена от реального ущерба, что было также подтверждено и судебной авто-технической экспертизой. Расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в суд в размере ... рублей также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от ... руб.). На представителя определяются судом с учетом сложности дела, объёма досудебной подготовки, количества судебных заседаний, что с учетом разумности составит, по мнению суда, ... рублей. Также суд отказывает истцу во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, поскольку доверенность может оформляться без оплаты по месту работы или жительства истца (ст. 53 ГПК РФ), доверенность выдана истцом не на конкретное дело, сроком на три года на четырёх представителей, с правом передоверия, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, а, значит, указанные представители могут представлять интересы истца и по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 395, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колниныш Е.И. со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение (в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП) ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта ... рублей, юридические услуги за подготовку, составление и подачу иска в суд ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в госдоход в размере ... рубля ... копеек, расходы за проведение заключения эксперта ... рублей в пользу эксперта ФИО1.

В удовлетворении требований Колниныш Е.И. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов за услуги нотариуса в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий: