Решение по делу № 12-215/2018 от 17.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 22 сентября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, изучив жалобу ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> документов, ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем комиссии ФИО4 осуществлен выезд по адресу постоянной регистрации ФИО2 (<адрес>) с целью вручения ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. По вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, хотя из-за двери доносились громкие звуки музыки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и инспектором ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, л. 56, <адрес>, где мог проживать ФИО2, однако дверь никто не открыл.

В тот же день был осуществлен повторный выезд по адресу постоянной регистрации ФИО2 с целью вручения ему постановления, где на момент посещения находилась мать правонарушителя – ФИО1, которая дверь открывать отказалась, пояснив, что ничего подписывать и брать какие-либо документы для сына не будет, но при этом сказала оставить документы для него в почтовом ящике, что и было сделано.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы ФИО2 о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Следует признать, что данное постановление было надлежащим образом вручено ФИО2 через его близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, в связи с чем он считается получившим копию обжалуемого ныне постановления (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 165.1 ГК РФ).

В этой связи прихожу к выводу о том, что жалоба подана ФИО2 с пропуском установленного для этого срока. При этом ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования названного постановления ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2, поданная за пределами установленного законом срока на ее подачу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                  С.П. Богданович