Решение по делу № 33-8195/2016 от 12.04.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-8195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – общество), Костылеву С.Е., Костылевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Костылевой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ( / / ) предоставил обществу кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Костылеву С.Е. № и с Костылевой Т.А. №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в течение восьми лет с момента заключения договора.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме 506523 руб. 40 коп., в частности: просроченная задолженность по основному долгу – 272532 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 233990 руб. 98 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка 506523 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 2755 руб. 07 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Костылевой Т.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что договор поручительства, который был с ней заключен банком, является недействительным; досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, а также банком не учтен ряд платежей, произведенных в погашение долга. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.04.2016 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 1670000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Костылеву С.Е. № и с Костылевой Т.А. №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в течение восьми лет с момента заключения договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 27.04.2015 сумма долга составила 506523 руб. 40 коп., в частности: просроченная задолженность по основному долгу – 272532 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам – 233990 руб. 98 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с ответчиков в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, соответствовал закону, не оспорен ответчиками; доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиками также не представлено.

Оспаривая взысканную судом сумму, ответчик Костылевой Т.А. не прикладывает каких-либо доказательств большего погашения долга и к апелляционной жалобе, не указывает, какие именно суммы не были учтены в расчете долга.

Указывая, что договор поручительства является недействительным, заявитель жалобы не представляет доказательств того, что он был оспорен в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о слушании дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с судебной повесткой, которая согласно почтовому штемпелю, была отправлена ( / / ) в адрес ответчика: ..., от получения которой последняя уклонилась, что подтверждается конвертом, который был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Костылевой Т.А. , а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик банку не сообщала. Кроме того, указанный адрес указан Костылевой Т.А. в ее апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимания то обстоятельство, что ни законом для данной категории споров, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими участвующими в деле лицами, решение суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костылевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова