Решение по делу № 33-10565/2010 от 29.10.2010

	Дело № 33-10565/2010 Судья Беляева Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Волошина А.Д., Хан Р.А. при секретаре Внуковой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мустафина Р.Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколов В.В. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250391 рубль 89 копеек, из которых: 240595 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4700 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 96 рублей 89 копеек - почтовые расходы и 5000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что 13 мая 2010 года в селе Багаряк Каслинского района Челябинской области на 13 км. автодороги Тюбук-Багаряк им был совершен наезд на животное, принадлежащее ответчику -корову, вышедшую на проезжую часть дороги. В результате ДТП он получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, его автомобилю были причинены механические повреждения. Также он понес расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля, оплате услуг оценщика, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение оценки автомобиля. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Мустафина Р.Ю. в пользу Соколова В.В. 122695 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе Мустафин Р.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
	1

---

	ссылается на то, что в совершении ДТП виноват только истец, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на неправильно выбранный истцом скоростной режим и непринятие им мер по снижению скорости при обнаружении опасности. Заслушав представителя Мустафина Р.Ю. - Ермакова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2010 года в светлое время суток, около 10 часов 30 минут утра, Соколов В.В., управляя автомобилем марки «FORD FUSION», государственный регистрационный знак *****, на автодороге д. Булзи-Багаряк в районе 13 км., Каслинского района, Челябинской области, совершил наезд на животное (корову), принадлежащее Мустафину Р.Ю., что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД г. Касли Челябинской области и не оспаривается сторонами (л.д. 29-43). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а животное получило сильный удар, приведший к его гибели. Соколов В.В. получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД г. Снежинска Челябинской области и заключением медицинского эксперта. Сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП составила 245391 рубль 89 копеек, в том числе: 240595 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 44), 4700 рублей - стоимость услуг оценщика (л.д. 15) и 96 рублей 89 копеек -почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 12). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной

---

	опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, и на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации распределил степень вины между владельцем транспортного средства и владельцем коровы, установив степень их вины равной, то есть по 50%. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку деятельность по содержанию домашних животных (в частности коровы) нельзя отнести к источнику повышенной опасности, так как домашние животные в достаточной степени подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Также суд первой инстанции установил, что возникновению материального ущерба автомобилю Соколова В.В. содействовала грубая неосторожность самого Соколова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде идущей по проезжей части коровы, и нахождения животного в непосредственной близости от дороги, по которой двигался Соколов В.В., последний мог и должен был предвидеть внезапное изменение направления движения животного, тем не менее заранее не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, продолжил движение, и только впоследствии, когда корова выбежала на проезжую часть, предпринял экстренные меры к торможению. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться требованиями п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми причинение вреда является основанием возникновения делкктного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Доказательств наличия в действиях (бездействии) Мустафина Р.Ю., являющегося собственником коровы, вины в причинении имуществу и здоровью Соколова В.В., как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мустафина Р.Ю. и причинением вреда имуществу и здоровью Соколова В.В., материалы дела не содержат.
	3

---

	Сама по себе противоправность действий (бездействия) Мустафина Р.Ю., выразившаяся в осуществлении им выпаса (выгула) коровы без сопровождения в нарушение Правил содержания скота в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Тюбукского сельского поселения утвержденных Постановлением Совета депутатов Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области № 16 от 29 июля 2005 года, без наличия в его действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием и причинением вреда, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для возложения на Мустафина Р.Ю. ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью истца. Поскольку обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, дополнительной проверки представленные доказательства не требуют, судебная коллегия находит возможным без передачи дела в суд первой инстанции принять новое решение об отказе Соколову В.В. в удовлетворении иска, поскольку вред его имуществу и здоровью причинен исключительно по его собственной вине, выразившейся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОГШЕДЕЛИЛА: Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2010 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Соколова В.В. к Мустафину Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи
	4