Решение по делу № А32-10119/2007 от 25.06.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Краснодар                                                                       Дело № А-32-10119/2007-26/193-10 АП

25 июня  2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Ветер  И.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Ветер  И.В.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

Прокурора    г.  Горячий  Ключ,  г.  Горячий  Ключ

Заинтересованное   лицо:    ПБОЮЛ Дмитриев   А.В.,   г.    Горячий  Ключ

о  привлечении   к  административной  ответственности

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  Онищенко О.П. -   прокурор     

от заинтересованного лица:   Дмитриев  А.В. -     предприниматель

установил:

           Прокурор г. Горячий  Ключ,  г.  Горячий  Ключ обратился в арбитражный   суд Краснодарского  края с заявлением к ПБОЮЛ Дмитриеву А. В., г. Горячий  Ключ о  привлечении   к  административной  ответственности по  ч. 2 ст. 14.1  Кодекса РФ об административных  правонарушениях.

          В качестве основания заявленных требований прокурор указал, что    предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного    объекта  -  цеха   по    деревообработке  и     изготовлению  паркета и  плинтуса   без соответствующей  лицензии МЧС России, что является  основанием для привлечения ПБОЮЛ Дмитриева А.В. к  административной  ответственности  по     ч. 2  ст.  14.1  КоАП  РФ. 

         Предприниматель,  возражая против удовлетворения заявления,  в  представленном отзыве указал,  что  он не был  предупрежден   о   необходимости  получения   лицензии.  Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что по результатам проведения    проверки предпринимателю должно быть выдано предписание об устранении  допущенных   нарушений.

         Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  и  возражения  лиц,  участвующих  в   деле, суд установил, что Дмитриев А.В. зарегистрирован в  качестве  предпринимателя   без образования юридического лица и осуществляет деятельность по деревообработке  и    производству  плинтуса  и паркета,  что  подтверждается    выпиской    из  ЕГРИП     от  13.03.2006  г.  и  свидетельством  серии   23 № 0253458  от  18.11.1999  г. (л.д. 15, 17-19).

См.  лист  2

Лист  2  решения  по  делу № А-32-10119/2007-26/193-10 АП

           В мае 2007 г. Прокуратурой г. Горячий  Ключ была  проведена проверка деятельности предпринимателя  Дмитриева А.В. по  вопросам  соблюдения по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на  деревообрабатывающем  предприятии.

  В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта -  цеха   по    деревообработке  и  изготовлению  паркета  и  плинтуса   без     лицензии,  что  является нарушением п.  29 ст. 17  ФЗ  РФ   от  8  августа  2001 г. «О  лицензировании  отдельных видов деятельности», Постановлений Правительства    РФ №  595   от  14    августа  2002    г.    и №  45    от    26  января  2006  г.

         Заявитель полагает, что допущенные правонарушения  являются    основанием для привлечения  предпринимателя Дмитриева  А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  в связи  с чем    прокурором  г. Горячий  Ключ       вынесено   постановление   о  возбуждении     дела   об   административном  правонарушении   от    10  мая  2007  г. (л.д. 7-10).

          С постановлением  о  возбуждении    дела и  своими процессуальными  правами,  предусмотренными ст. ст. 24.4, 25.4, 25.5. предприниматель ознакомлен, копия    постановления  заинтересованным   лицом  получена,  что    подтверждается    подписью    Дмитриева   А.В.   в  постановлении  от  10  мая   2007  г.

          Опрошенный  в   ходе  проверки     предприниматель  Дмитриев  А.В.   подтвердил   факт  отсутствия лицензии,  что  подтверждается объяснениями     заинтересованного     лица (л.д.  13).

          Процессуальных нарушений при проведении   проверки  судом не  установлено.     

          Оценив в  совокупности  представленные в дело документы, (л.д. 2-36), выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд признал  требования заявителя законными  и  обоснованными.

 Согласно ст. 17 ФЗ от 8  августа  2001 г. № 128-ФЗ «О  лицензировании  отдельных  видов деятельности» эксплуатация  пожароопасных   производственных   объектов   подлежит   обязательному лицензированию.

  Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

  При этом  пожароопасными производственными объектами    являются  объекты,  на которых используются (производятся, хранятся перерабатываются)    легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, горючие и  трудногорючие   вещества и материалы (в том числе пыль и  волокна), вещества и  материалы,   способные  гореть   при  взаимодействии   с  водой,  кислородом  воздуха и   друг с другом (Постановление Правительства   РФ   № 595  от  14.08.2002 г. «Об  утверждении   Положения  о   лицензировании   деятельности по  эксплуатации     пожароопасных    производственных  объектов»).

  В соответствии с Постановлением  Правительства РФ № 45 от 26 января  2006  г. «Об  организации лицензирования   отдельных  видов   деятельности» лицензирование     деятельности по эксплуатации  пожароопасных   производственных  объектов   входит  в  компетенцию  МЧС РФ.

  Согласно  письму-разъяснению  УГПН ГУ  МЧС РФ  по  Краснодарскому  краю от   2  мая    2007 г. №  730   объекты  по  деревообработке   являются   пожароопасными 

См.  лист  3

Лист  2  решения  по  делу № А-32-10119/2007-26/193-10 АП

и  указанная    деятельность  подлежит  обязательному   лицензированию (л.д.  29-30).

  Судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что  предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта  - цеха   по    деревообработке  и     изготовлению  паркета и  плинтуса  без соответствующей  лицензии    МЧС  России,  что   также  подтверждается   справкой  о  финансово-хозяйственной   деятельности   общества   от 4 мая  2007 г.  (л.д.27).

          Доводы предпринимателя о нарушении прокурором порядка проведения  проверки признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности прокуратуры предупреждать о   необходимости  получения лицензии, выдавать  предписания  об устранении  допущенных   нарушений.

  Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу, что в действиях ответчика  имеется состав административного    правонарушения,  предусмотренного    частью  2 ст. 14.1 КоАП РФ.

   В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ,лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

           КоАП РФ   допускает  возможность назначения  административного   наказания  лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим   ответственность за данное административное правонарушение с учетом  обстоятельств совершенного правонарушения, следовательно, суд не вправе   назначить наказание  ниже   низшего предела,  установленного  санкцией   соответствующей    статьи (п. 21  Постановления  Пленума  Верховного   суда  от  24  марта 2005  г. № 5).

           Принимая  во  внимание  совершение административного    правонарушения  впервые,  суд  признал необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности и назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205-206 Арбитражного  процессуального    кодекса РФ,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

            Привлечь ПБОЮЛ Дмитриева  Андрея  Викторовича 17.06.1970  года  рождения,   зарегистрированного  по адресу: г.  Горячий  Ключ,  ст.  Имеретинская ул.  Пушкина  20  (паспорт  серии 03 01 398256,  выданный  05.03.2002 г.   ОВД  г. Горячий  Ключ,  ИНН  230500193330)   к административной ответственности   по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  и  назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. 

            Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                           И.В.  Ветер

дма

Резолютивная  часть  решения   от   25  июня 2007  г.  

По   делу№ А-32-10119/2007-26/193-10 АП

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР  И.В.

    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205-206 Арбитражного  процессуального    кодекса РФ,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

            Привлечь ПБОЮЛ Дмитриева  Андрея  Викторовича 17.06.1970  года  рождения,  

зарегистрированного  по адресу: г.  Горячий  Ключ,  ст.  Имеретинская ул.  Пушкина  20  (паспорт  серии 03 01 398256,  выданный  05.03.2002 г.   ОВД  г. Горячий  Ключ,  ИНН  230500193330)   к административной ответственности   по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  и  назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. 

            Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                           И.В.  Ветер