Решение по делу № 2-8510/2018 ~ М-7341/2018 от 13.09.2018

№2-8510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                         город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи                    Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания            М.З. Мукатдесовой,

с участием Абдуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуллину И.И. и Сабирзянову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «АСВ» обратилось в суд с иском к Абдуллину И.И. и Сабирзянову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 г. по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности.

Абдуллин И.И. (далее по тексту — «Ответчик 1») и АКБ «Спурт» (ПАО) 04.07.2012 г. заключили кредитный договор №340Г1-10/12 (далее - «Кредитный договор»). Сумма выданного кредита составила 200 000 рублей на срок пользования по 04.07.2017 г. и выплатой 17, 50% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику 04.07.2012 г. в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 41 478 рублей 61 копейка.

На основании кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты 2 538 рублей 59 копеек.

На основании кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, которая составила 116 270 рублей 91 копейка.

На основании кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 6 176 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2018 г. составляет - 166 464 рубля 30 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства №340П-10/12 от 04.07.2012 г., поручитель Сабирзянов Д.Р. (далее по тексту - «Ответчик 2»).

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком (1-ым ответчиком) всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки Кредитором требования к Заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность по кредитному договору 166 464 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллин И.И. в судебном заседании иск не признал, при взыскании суммы долга просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сабирзянов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу № А65- 25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности.

Абдуллин И.И. и АКБ «Спурт» (ПАО) 04.07.2012 г. заключили кредитный договор №340Г1-10/12. Сумма выданного кредита составила 200 000 рублей на срок пользования по 04.07.2017 г. и выплатой 17,50% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику 04.07.2012 г. в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства №340П-10/12 от 04.07.2012 г., поручитель Сабирзянов Д.Р.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Абдуллиным И.И. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Абдуллиным И.И. нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Сумма невозвращенного кредита составляет 41 478 рублей 61 копейка.

На основании кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты в размере 2 538 рубле 59 копеек, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 116 270 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 176 рублей 19 копейка.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2018 г. составляет -166 464 рубля 30 копеек.

Расчет иска признается правильным.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, задолженность после обращения банка в суд не погашена.

Ненадлежащим исполнением условий договора заемщик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 ГК РФ, согласно которым обязательства по возврату кредитного долга и процентов за пользование кредитом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на основании норм главы 25 ГК РФ.

Доводы ответчика Абдуллина И.И. о том, что в связи с прекращением деятельности банка он не знал реквизитов для погашения задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет», реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 03.10.2017 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным согласно положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита начисленной по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 116 270 рублей 91 копейки до 12 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 6 176 рублей 19 копеек до 1 000 рублей соответственно.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченного основного долга по кредиту в сумме 41 478 рублей 61 копейка, процентов в размере 2 538 рублей 59 копеек, неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 12 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 529 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуллину И.И. и Сабирзянову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина И.И. и Сабирзянова Д.Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» сумму просроченного основного долга по кредиту в сумме 41 478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 61 копейка, проценты в размере 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин