Решение по делу № 2-2097/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2097/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО «М БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «М БАНК» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 99.500 руб., на 60 месяцев под 45 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику кредитор исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор цессии № №, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 127.11,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94.212,61 руб., просроченные проценты – 31.898,91 руб., штрафные санкции – 1.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.742,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений о причинах неявки не предоставила.

Суд определил в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 99.500 руб., на 60 месяцев под 45 % годовых.

Ответчик обязалась погашать предоставленный кредит в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор цессии № №, согласно которому все права в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту и одновременно она была уведомлена о вышеуказанном договоре уступки права.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была дополнительно уведомлена о переходе прав кредитора к истцу.

В нарушение кредитного договора ответчиком за период пользования кредитом допущена длительная просрочка исполнения данных ею обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком должным образом не выполнялись, возврат кредита и процентов по нему в установленных договором порядке, размере и сроки с февраля 2014 года не производятся.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть после ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом того, что предоставленный истцом ответчику кредит является потребительским, но кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила.

     Учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования ЗАО «М БАНК» о возложении на заемщика обязанности выплатить задолженность по кредитному договору, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям указанного выше договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере 1.000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 127.111,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94.212,61 руб., просроченные проценты – 31.898,91 руб., штрафные санкции – 1.000 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства и выполнен в соответствии с условиями договора, на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению установленных договором процентов и штрафа в размере 1.000 руб. за неисполнение обязательства. Порядок очередности списания денежных средств с лицевого счета на имя ответчика закону не противоречит.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения об установлении завышенного процента по неустойке, опровергаются материалами дела. С требованиями об оспаривании условий кредитного договора ФИО2 не обращалась. Доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.      Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено. По данным, предоставленным истцом, внесение ежемесячных платежей не осуществляется ответчиком с февраля 2014 года.

Вследствие этого, требования истца о возложении на заемщика обязанности выплатить задолженность по договору и уплатить штрафные санкции в размере 1.000 руб. за нарушение принятых на себя обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.742,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «М БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «М БАНК» задолженность по кредиту в сумме 127.111,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94.212,61 руб., просроченные проценты – 31.898,91 руб., штрафные санкции – 1.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3.742,23 руб., всего взыскать – 130.853,75 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 75 коп.) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ