Решение по делу № 2-1154/2019 ~ М-861/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-1154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                      03 июня 2019 года

     Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

    Истец работает в ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» на основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 01.10.2018г. по настоящее время в должности производитель работ-прораб. Согласно условиям трудового договора ФИО2 была установлена заработная плата в размере 14 000 руб., однако руководителем ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 была обещана заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, которые будут доплачиваться в качестве премиальных.

ФИО2, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, добросовестно их выполнял. 23.10.2018г. ответчик оплатил ему аванс в сумме 10 000 руб., иных выплат в октябре-ноябре 2018г. истцу не производилось. 21.12.2018г. ответчик выплатил ФИО2 в счет заработной платы 5660 руб., после чего выплаты прекратились, директор ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 на телефонные звонки не отвечал, избегал личных встреч, в результате чего 14.01.2019г. истец направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 2 месяца.

    20.03.2019г. ФИО2 была подана ответчику претензия с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако в принятии претензии истцу было отказано, в связи с чем ФИО2 направил ее по почте 23.03.2019г., однако заработная плата истцу так и не была выплачена. Исходя из установленной в порядке устной договоренности заработной платы в размере 40 000 руб., с учетом выплаченной заработной платы и уточненных исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ответчика за период с октября 2018г. по апрель 2019г. заработную плату в сумме 243 600 руб. (за вычетом налога в размере 13%), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 469,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также истец указал, что в период трудовой деятельности им на личные денежные средства были приобретены строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах строительства ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП», на сумму 89 475 руб. и оплачена работа наемных работников - газоэлектросварщиков, которые помогали в подготовке объектов строительства к сдаче. Сумма оплаты составила 255 000 руб. Указанные расходы руководитель ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 обещал ему возместить до 31.12.2018г., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика 89 475 руб. и 255 000 руб., а также компенсировать за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» занималось подготовкой вновь возведенных многоквартирных домов к сдаче в эксплуатацию, проводили отопление, выполняли сварочные и иные строительно-ремонтные работы. С этой целью он, ФИО2, по устной договоренности привлек к выполнению работ ФИО5, у которого была своя бригада работников, которые работали на следующих объектах: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1, АДРЕС ИЗЪЯТ, 13а, 17, АДРЕС ИЗЪЯТ, 14, 11. Поскольку у ФИО7 не было денежных средств для оплаты труда привлеченным работникам, ФИО2 самостоятельно рассчитался с ФИО5, оплатив ему и его бригаде за выполненные работы 255 000 руб., при этом ФИО7 обещал позже данные затраты ФИО2 возместить, но обещание свое не выполнил.

Кроме того, при выполнении работ ФИО2 на собственные средства было приобретено необходимое для работ оборудование и строительные материалы на общую сумму 89 475 руб., квитанции и чеки были им сданы в бухгалтерию предприятия вместе с авансовым отчетом, однако понесенные расходы ФИО7 также не возместил.

Представитель истца доводы ФИО2 поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в трудовом договоре, по фактическому адресу юридического лица, а также по месту жительства директора ФИО7, однако от получения судебных повесток ответчик уклонился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом по указанным адресам, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что ответчику было направлено истцом досудебная претензия, после чего ФИО2 подал иск в суд, движение дела отражалось на сайте Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда в установленном законом порядке, ответчик, являясь юридическим лицом, также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 01.10.2018г. истец работает в ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в должности производитель работ-прораб. Согласно условиям трудового договора ФИО2 была установлена заработная плата в размере 14 000 руб. (л.д.13-14).

Как следует из платежных поручений, ФИО2 была перечислена заработная плата: 23.10.2018г. в размере 10 000 руб. за октябрь 2018г. (платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и 21.12.2018г. в размере 5660 руб. за октябрь и ноябрь 2018г. (платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д.25-26), доказательств иных выплат ответчиком не представлено.

В связи с длительной невыплатой заработной платы ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил работодателя (л.д.17), однако оплата труда и задолженности ответчиком не была произведена.

Таким образом, за октябрь 2018г. заработная плата истцу была выплачена в полном объеме – 14 000 руб., а за ноябрь 2018г. лишь 1660 руб., в связи с чем с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ноября 2018г. по апрель 2019г., включительно, исходя из 14 000 руб. в месяц в общей сумме 82 340 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 82 340 рублей на основании статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

При этом доводы истца о том, что его заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц, суд не принимает, поскольку трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенным между истцом и ответчиком, установлена заработная плата ФИО2 в размере 14 000 руб., достоверных и допустимых доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

По указанным основаниям исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.15 трудового договора заработная плата должна выплачивается работнику 2 раза в месяц: 25-го и 10-го числа каждого месяца.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически истцу была выплачена заработная плата следующими частями: 23.10.2018г. - 10 000 руб. за октябрь 2018г. и 21.12.2018г. - 5660 руб. за октябрь и ноябрь 2018г. Иных выплат ответчиком не производилось.

    Таким образом, заработная плата за октябрь 2018г. выплачена ФИО2 в полном размере, однако несвоевременно, то с нарушением условий трудового договора, в связи с чем за задержку выплаты за указанный месяц с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в следующем размере:

с 11.11.2018г. по 16.12.2018г. (за 36 дней) исходя из ставки 7,5% – 72 руб.,

с 17.12.2018г. по 21.12.2018г. (за 5 дней до фактической оплаты) исходя из ставки 7,75% – 10,33 руб.

всего 82,33 руб.

За ноябрь 2018г. ФИО2 частично выплачена заработная плата в сумме 1660 руб. Таким образом, сумма компенсации по авансу составляет:

с 25.11.2018г. по 16.12.2018г. (за 21 день) исходя из ставки 7,5% – 73,5 руб.,

с 17.12.2018г. по 21.12.2018г. (за 5 дней до фактической оплаты) исходя из ставки 7,75% – 17,50 руб.,

с 22.12.2018г. по 28.03.2019г. (за 96 дней) исходя из ставки 7,75% – 264,89 руб.,

всего 355,86 руб.

    Сумма компенсации по заработной плате за ноябрь 2018г. составляет:

с 11.12.2018г. по 16.12.2018г. (за 6 дней) исходя из ставки 7,5% – 21 руб.,

с 17.12.2018г. по 28.03.2019г. (за 96 дней) исходя из ставки 7,75% – 368,90 руб.,

всего 389,90 руб.

Сумма компенсации по авансу за декабрь 2018г. составляет:

с 25.12.2018г. по 28.03.2019г. (за 84 дня) исходя из ставки 7,75% – 303,8 руб.

    Сумма компенсации по заработной плате за декабрь 2018г. составляет:

с 11.01.2019г. по 28.03.2019г. (за 78 дней) исходя из ставки 7,75% – 282,10 руб.

Сумма компенсации по авансу за январь 2019г. составляет:

с 25.01.2019г. по 28.03.2019г. (за 51 день) исходя из ставки 7,75% – 184,45 руб.

    Сумма компенсации по заработной плате за январь 2019г. составляет:

с 11.02.2019г. по 28.03.2019г. (за 47 дней) исходя из ставки 7,75% – 169,98 руб.

Сумма компенсации по авансу за февраль 2019г. составляет:

с 25.02.2019г. по 28.03.2019г. (за 25 дней) исходя из ставки 7,75% – 90,42 руб.

    Сумма компенсации по заработной плате за февраль 2019г. составляет:

с 11.03.2019г. по 28.03.2019г. (за 19 дней) исходя из ставки 7,75% – 68,72 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за период с 11.11.2018г. по 28.03.2019г. составляет 1926,76 руб., которая подлежит взысканию с

ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО2 В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку заработной платы следует отказать за необоснованностью.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО2 на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на объектах строительства ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП», суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.05.2019г. был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что по просьбе ФИО2 без заключения договора он вместе со своей бригадой осуществлял сварочные работы на строительных объектах в Красноармейской районе гор.Волгограда. По мере выполнения работ ФИО2 производил оплату частями по 30 000 – 50 000 рублей, за что он расписывался в «расходниках», окончательно расчет был произведен в январе 2019г.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были им произведены за счет собственных средств по поручению работодателя и в интересах ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП», не представлены доказательства, подтверждающие фактически выполненный объем работ, согласно объяснениям самого истца и его доводам, изложенным в исковом заявлении, правоотношения между ним и руководителем ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП», а также между ФИО2 и ФИО5 – руководителем бригады наемных работников основывались исключительно на устной договоренности, исходя из доверительных отношений.

    При этом товарные чеки (л.д.51-59) о приобретении ФИО2 в период с 27.09.2018г. по 03.11.2018г. строительных материалов таковыми доказательствами не являются, поскольку ФИО2 по состоянию на 27.09.2018г. в трудовых отношениях с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» не состоял, кроме того, данные товарные чеки не содержат указания на источник оплаты стоимости товаров.

    Копии авансовых отчетов также не подтверждают доводы истца о произведенныхм им расходах в интересах работодателя, поскольку данные отчеты составлены без соблюдения требований, предъявляемым к такого рода бухгалтерским документам, они не содержат порядкового номера, даты составления, не утверждены уполномоченным лицом.

    Представленную истцом квитанцию по оплате ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТАг. 255 000 руб. (л.д.63) суд также не принимает в качестве доказательства понесенных ФИО2 расходов, поскольку изложенные в ней сведения о произведенной 08.01.2019г. оплате в сумме 255 000 руб. противоречат показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5, который суду показал, что оплату за выполненную работу он и его бригада рабочих получали не единой суммой, а частями по факту выполненных работ, за что каждый раз расписывались в «расходниках». Данный расходный кассовый ордер также не содержит номера и даты составления, подписан кассиром ФИО2, в то время как истец состоит в иной должности в ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП».

    Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» расходов на приобретение стройматериалов на сумму 89 475 руб. и оплату наемных рабочих в сумме 255 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» истец ФИО2 испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы в установленные сроки, исковые требовании о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда (невыплата задолженности в течении длительного периода времени), характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 руб., истцу надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.01.2019г. (л.д.80-81) и квитанцией об уплате указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО2 за счет ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2728 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 30.04.2019г. в размере 82 340 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО2:

- 1926 руб. 76 коп. - сумму материальной ответственности за несвоевременную выплаты заработной платы,

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» о взыскании заработной платы свыше 82 340 руб., суммы материальной ответственности за несвоевременную выплаты заработной платы в размере свыше 1926 руб. 76 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб., расходов по приобретению материалов и оборудования для ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в сумме 89 475 руб., расходов по оплате наемных рабочих в сумме 255 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «АМИР СТРОЙ ГРУПП» в доход государства государственную пошлину в размере 3028 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья                       О.Ю. Буланцева