Решение по делу № 2-5518/2012 ~ М-4112/2012 от 17.05.2012

2-5518/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

с участием прокурора Васиной Е.А.,

при секретаре Луценко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко А.Г. к ОАО УК «АТЕМИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаренко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО УК «АТЕМИ» о восстановлении на работе в должности заместителя генрального директора ОАО УК «АТЕМИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, Комаренко А.Г. просил восстановить его в должности заместителя генерального директора в ООО УК «АТЕМИ» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он с д.м.г работал в должности заместителя генерального директора ОАО УК «АТЕМИ». На основании приказа № от д.м.г уволен по инициативе работодателя (п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ). Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку прогулы не совершал, он не был обеспечен рабочим местом, в связи с чем самостоятельно оборудовал рабочий кабинет по адресу: <адрес> осуществлял свою рабочую деятельность в установленные законодательством рабочие дни. Ни одного акта об отсутствии на рабочем месте по указанному адресу не составлялось. Кроме того, документов, связанных с его увольнением он не получал. Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным.

Истец – Комаренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между ОАО УК «АТЕМИ» и Комаренко А.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Комаренко А.Г. с д.м.г принят на работу в ОАО УК «АТЕМИ» в должности заместителя генерального директора в обособленное подразделение.

д.м.г издан Приказ о приеме работника на работу №-к (л.д. 54).

Согласно условиям трудового договора Комаренко А.Г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей без учета компенсаций и компенсационных выплат. Заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц, если по письменному заявлению работника и с согласия организации не будет установлено иное.

В соответствии с п. 4.1. договора Комаренко А.Г. установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Данный трудовой договор со стороны Комаренко А.Г. подписан не был.

д.м.г сотрудниками ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» составлен Акт об отказе работника от ознакомления с трудовым договор (том 1 л.д. 49).

Также д.м.г составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о приеме на работу (л.д. 55).

Дополнительным соглашением № от д.м.г к трудовому договору № от д.м.г должностной оклад Комаренко А.Г. установлен в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 188), д.м.г – <данные изъяты> руб.

На основании приказа №-к от д.м.г Комаренко А.Г. уволен по инициативе работодателя (прогулы с д.м.г по д.м.г) пункт 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец в период с д.м.г по д.м.г не выходил на работу в ООО УК «АТЕМИ» без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Факт прогулов истца подтверждается следующими документами: актами ООО ЧОП «АТЕМИ» о невыходе на работу сотрудников, служебными записками сотрудников ОАО «УК «АТЕМИ», докладной запиской Назарова Б.В. от д.м.г, распоряжением главного директора Шафранова Д.М. о фиксации прогулов путем составления ежедневных актов об отсутствии от д.м.г, актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 56-123).

Представитель истца оспаривал совершение Комаренко А.Г. прогулов, пояснив, что рабочее место истца не было определено, в связи с чем он самостоятельно оборудовал себе рабочий кабинет в ООО ЧОП «Альфа К» <адрес>, часть Инженерно-бытового корпуса инв. 765 лит. 1Э, 3 этаж, где и исполнял свои трудовые обязанности. Ни одного акта об отсутствии на рабочем месте по указанному адресу не составлялось.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Адрес, на который ссылается истец, к ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» не относится, сотрудники ОАО УК «АТЕМИ» по указанному адресу не осуществляют свои трудовые функции.
В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отсутствие в трудовом договоре указания о месте работы, не свидетельствует о том, что истец не знал о месте расположения его рабочего места.

Свидетель Гончаренко С.В. показал, что он работает в ОАО УК «АТЕМИ» в должности заместителя директора, его рабочее место и рабочее место Комаренко А.Г. было в одном кабинете, по адресу: <адрес>, кааб. 14. Комаренко А.Г. выходил на работу в указанный кабинет до д.м.г

Из показаний свидетеля Литвинчук Ю.Л. следует, что учет рабочего времени в ОАО УК «АТЕМИ» ведется по системе биотаймер, все данные предоставляются ей. Рабочее место Комаренко А.Г. находилось по адресу: <адрес>. Все заместили директора, в том числе и Комаренко А.Г. имели один рабочий кабинет, после д.м.г Комаренко А.Г. перестал выходить на работу.

Аналогичные показания дали свидетель Назаров Б.В и Коньков П.В.

д.м.г Комаренко А.Г. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров (л.д. 199-201). д.м.г вынесено решение по данному исковому заявлению, на которое Комаренко А.Г. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 178-181).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Комаренко А.Г. указано его место работы: ООО ЧОП «Альфа К».

Следовательно, можно сделать вывод о том, что осуществляемая Комаренко А.Г. деятельность по адресу: <адрес>, часть Инженерно-бытового корпуса инв. <данные изъяты> лит. №, № этаж, была связана с работой в ООО ЧОП «Альфа К», где истец является учредителем, а не с осуществлением трудовых функций в ОАО УК «АТЕМИ».

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, т.к. требование об объяснении причин его неявки на работу отправлялись по адресу: <адрес>, по которому он не проживает, суд считает необоснованными.

Работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с д.м.г, уведомление отправлено телеграммой от д.м.г по адресу регистрации указанном в трудовом договоре от д.м.г, личной карточке, а также в ксерокопии паспорта, которая хранится в отделе кадров. Однако указанная телеграмм не была вручена по причине отсутствия истца, что подтверждается уведомлением от д.м.г

То, что истец не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Комаренко А.Г. о необходимости представить объяснения по факту совершенных прогулов, т.к. сведений о смене места жительства истца в отдел кадров не поступало, уведомление было направлено по последнему известному адресу.

Истец уволен за прогулы с д.м.г по д.м.г, то, что непосредственно перед самым увольнением у него не было затребовано объяснение причин не выхода на работу, суд считает не может служить основанием для его восстановления на работе, поскольку совершенное дисциплинарное нарушение является длящимся, за приведенный период времени истец на работу не выходил, в связи с чем необходимости повторно затребовать объяснения не было.

Приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес истца д.м.г по почте по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен в Государственной инспекции труда в Московской области д.м.г, исковое заявление им в адрес суда отправлено д.м.г, таким образом, срок исковой давности Комаренко А.Г. не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комаренко А.Г. к ОАО УК «АТЕМИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>