Решение по делу № 33-2136/2015 от 16.02.2015

Судья: Осипова С.К.    Гр. дело № 33-2136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Иск Игнатьевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от 27.09.2012, заключенному между И.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», в размере 305 800 руб., в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Игнатьевой Г.Н. штраф за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 225 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем И.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признавалась, в том числе, смерть страхователя. Договор был заключен на 60 месяцев, страховая премия составила 86 695 руб. Выгодоприобретателем по договору являлось ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумму установлена в размере текущей суммы ссудной задолженности по указанному кредитному договору, увеличенной на 5%, что составило на дату заключения договора страхования 305 800 руб.

Впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк» совершило договор цессии, уступив права требования по кредитному договору от 27.09.2012, заключенному с И.Н., ОАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, И.Н. был убит. Истец является наследником И.Н., однако ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем, поскольку смерть И.Н. наступила в результате совершения им действий в состоянии алкогольного опьянения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.Н. перед банком составляла 357 888,21 руб.

Ввиду изложенного, Игнатьева Г.Н. просила суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ОАО «Балтинвестбанк» страховое возмещение в размере 357 888,21 руб., а также взыскать в ее пользу сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 86 695 руб., стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что И.Н. в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ответчика, то обстоятельство, что застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило причиной его смерти. Поскольку именно в результате распития спиртных напитков у И.Н. возник конфликт с Я.С., который впоследствии убил его.
Согласно п. 4.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаётся страховым случаем событие, если оно произошло в результате совершения застрахованным действий в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истца Игнатьева Г.Н., третье лицо Игнатьева К.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Игнатьевой Г.Н. и третьего лица Игнатьевой К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ООО КБ «АйМаниБанк») заключен кредитный договор.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая группа «Компаньон».

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признавалась, в том числе, смерть страхователя.

Договор был заключен на 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору являлось ООО КБ «Алтайэнергобанк» в части задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумму установлена в размере текущей суммы ссудной задолженности по указанному кредитному договору, увеличенной на 5%, что составило на дату заключения договора страхования 305 800 руб.

Страховая премия по договору составила 86 695 руб., уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: И.Н. был убит, что нашло свое подтверждение в представленном в материалы дела приговоре Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2014, постановленным в отношении Я.С., В.А.

Из материалов дела видно, что истец является наследником после смерти И.Н.

Установлено, что Игнатьева Г.Н. приняла наследство после смерти И.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Факт смерти И.Н. страховщик не оспаривал, однако указанное событие не было признано ООО «Страховая группа «Компаньон» страховым случаем.

Из объяснений ответчика следует, что согласно п. 4.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаётся страховым случаем событие, если оно произошло в результате совершения застрахованным действий в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что И.Н., действительно, в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела результатов судебно-медицинского экспертизы, а также вышеуказанного приговора Ставропольского районного суда Самарской области, следует, что смерть застрахованного наступила не в результате совершения И.Н. действий в состоянии алкогольного опьянения, в вследствие причинения ему телесных повреждений со стороны осужденного Я.С.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не установлена.

Более того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как совершение действий в состоянии алкогольного опьянения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Игнатьевой Г.Н. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Как уже указывалось, страховая сумма по договору составила 305 800 руб.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.Н. перед банком составляла 357 888,21 руб.

Установлено также, что в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк», которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права требования по кредитному договору от 27.09.2012.

При таких обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Балтинвестбанк» сумму страхового возмещения в размере 305 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Игнатьева Г.Н. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просила ответчика добровольно произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 225 руб. (из расчета: 305 800 руб. (сумма присужденного страхового возмещения) * ? (доля истца в наследственном имуществе) * 50%).

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 640,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: