Решение по делу № 21-653/2013 от 06.11.2013

7-1119-2013-21-653-2013

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника К. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Болучевской Н.М. - К. А.В., на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болучевской Н.М.

установил:

04.04.2013 командиром взвода № ** роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Болучевской Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 22.03.2013 в 22 часа 45 минут по адресу: **** водитель Болучевская Н.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не заняла крайнего правого положения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.04.2013 Болучевская Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Болучевская Н.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, просила постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивируя тем, что при совершении манёвра поворота направо (в дворовой проезд) она объехала стоящий с аварийной сигнализацией автомобиль /марка/. В момент, когда её автомобиль уже находился под углом 45°, она почувствовала удар в правую переднюю дверь. Кроме того указывает, что рассмотрение материалов дела было назначено за 10 минут до составления протокола по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, без должного объективного разбирательства с нарушением процедуры привлечения, так как события административного правонарушения она не признавала.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Болучевской Н.М. -К.. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы Болучевской Н.М. не дал оценки допрошенным в судебном заседании свидетелям.

В судебном заседании в краевом суде защитник Болучевской Н.М. - К.. на удовлетворении жалобы настаивает.

Болучевская Н.М., потерпевший Б. будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Болучевской Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.03.2013 в 22 часа 45 минут Болучевская Н.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в районе ****, при повороте направо не заняла крайнего правого положения, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль /марка/ двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013; письменными объяснениями Б. от 22.03.2013, А. от 22.03.2013, Болучевской Н.М. от 22.03.2013; фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2013, с которой были согласны оба участника ДТП; протоколом ** от 04.04.2013 по делу об административном правонарушении; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все доводы жалобы защитника Болучевской Н.М. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава вменённого ей административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что судьёй в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, при этом в решении судьи не дано оценки данным показаниям, не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения. Показания допрошенных свидетелей Т.. и А.1 не опровергают установленных судьёй обстоятельств происшествия. Так свидетель Т.. указала, что автомобиль /марка/ стоял под светофором, на зеленый сигнал светофора он начал движение. В объяснениях Болучевская Н.М. и К.. также указали, что остановившись на красный сигнал светофора, видели на правой полосе проезжей части у светофора автомобиль /марка/. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Болучевская Н.М. начала движение, при совершении маневра перестроения на правую полосу произошло столкновение. Данные обстоятельства зафиксированы и в схеме ДТП от 22.03.2013.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Болучевская Н.М. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушила требования пункта 8.5 ПДД является правильным.

Довод заявителя, что автомобиль ** стоял у светофора с включенной аварийной сигнализацией, а Болучевская Н.М. при совершении маневра поворота направо со второго (левого) ряда его объезжала, является позицией защиты, опровергается объяснениями самой Болучевской Н.М., направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для Болучевской Н.М. свете и являются попыткой уйти от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болучевской Н.М. допущено не было. Нарушение срока составления протокола является не существенным недостатком, так как срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено Болучевской Н.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Болучевской Н.М. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Болучевской Н.М. - К. — без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова