Решение по делу № 33-9467/2010 от 21.10.2010

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-9467/2010 А-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.А.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» к Дмитрюку <данные изъяты>, Дмитрюк <данные изъяты>, Дмитрюку <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Дмитрюка <данные изъяты>, Дмитрюк <данные изъяты>, Дмитрюка <данные изъяты> к ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» о признании права собственности на квартиру и другим требованиям

по заявлению Русских <данные изъяты> о замене взыскателя правопреемником

по частной жалобе Дмитрюка <данные изъяты>. и Дмитрюк <данные изъяты>.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны в лице Открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» по решению суда от 06 февраля 2006 года по иску ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» к Дмитрюку <данные изъяты> Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюку <данные изъяты>. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Дмитрюк <данные изъяты> Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>. к ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» о признании права пользования, признании договора мены жилыми помещениями недействительным, признании удостоверения о регистрации недвижимости недействительным, о признании права собственности на квартируй о признании недействительными регистрационных свидетельств и отмене регистрации о праве собственности, на правопреемника Русских <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты> Дмитрюк <данные изъяты>. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. 22 мая 2006 года взыскателю – ОАО «РУСАЛ Ачинск» был выдан исполнительный лист №2-1(2006). 21 июня 2010 года и 05 июля 2010 года были возбуждены исполнительные производства № 50117/14/2010 о выселении Дмитрюка <данные изъяты>.; № 50126/14/2010 о выселении Дмитрюк <данные изъяты>.; №53191/14/2010 о выселении Дмитрюка <данные изъяты>. 16 апреля 2009 года ОАО «РУСАЛ Ачинск» продало вышеуказанную квартиру Чувикову <данные изъяты>., а 02 апреля 2010 года Русских <данные изъяты> купил указанную квартиру у Чувикова <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ заявитель просил вынести определение о замене взыскателя – ОАО «РУСАЛ Ачинск» на его правопреемника - Русских <данные изъяты>. в исполнительном производстве о выселении Дмитрюка <данные изъяты> Дмитрюк <данные изъяты> и Дмитрюка <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитрюк <данные изъяты>. и Дмитрюка <данные изъяты>., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и производя замену ОАО «РУСАЛ Ачинск» - взыскателя по исполнительным производствам о выселении Дмитрюка <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюка <данные изъяты>. из квартиры № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира была продана ОАО «РУСАЛ Ачинск» Чувикову <данные изъяты>., затем Чувиковым <данные изъяты>. продана Русских <данные изъяты>., который в настоящее время является ее собственником, в отношении указанной квартиры имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении семьи Дмитрюк, следовательно, Русских <данные изъяты>. является процессуальным правопреемником в материальном правоотношении при переходе права собственности на жилое помещение.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 06 февраля 2006 года Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по иску ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (правопредшественник ОАО «РУСАЛ Ачинск»).

21 июня 2010 года и 05 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам возбуждены исполнительные производства: 50117/14/2010 о выселении Дмитрюка <данные изъяты>., № 50126/14/2010 о выселении Дмитрюк <данные изъяты> и № 53191/14/2010 о выселении Дмитрюка <данные изъяты>. из квартиры <адрес>. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа №2-1 от 06 февраля 2006 года, выданного Ачинским городским судом. Взыскателем по исполнительным производствам о выселении Дмитрюка <данные изъяты> и Дмитрюк <данные изъяты>. является ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», о выселении Дмитрюка <данные изъяты>. – ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

16 апреля 2009 года ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» продало квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, Чувикову <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2010 года Русских <данные изъяты>. купил указанную квартиру у Чувикова <данные изъяты>., зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2010 года.

Таким образом, приобретение Русских <данные изъяты>. спорной квартиры по договору купли-продажи не влечет за собой перемены лиц в обязательстве и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как Русских <данные изъяты>. не является правопреемником ни Чувикова <данные изъяты>., ни ОАО «РУСАЛ Ачинск» в материальном правоотношении, поскольку его право собственности на квартиру приобретено в результате сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Русских <данные изъяты>. о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных Русских <данные изъяты>. требований о замене взыскателя в исполнительных производствах о выселении Дмитрюка <данные изъяты>., Дмитрюк <данные изъяты>, Дмитрюка <данные изъяты>. из квартиры <адрес>

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Русских <данные изъяты> не лишен возможности обратится в суд за защитой своего, нарушенного как он полагает, права, избрав способ защиты в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Русских <данные изъяты>. о замене взыскателя ОАО «РУСАЛ Ачинск» в исполнительных производствах № 50117/14/2010, № 50126/14/2010, № 53191/14/2010 правопреемником Русских <данные изъяты>. отказать.

Председательствующий:

Судьи: