Решение по делу № 2-1652/2015 ~ М-1430/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1652/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

с участием представителя истца Иволгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. в лице представителя по доверенности Иволгиной О.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просил возместить ему также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле ООО «БМБ Банк».

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что Виноградов А.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, заключил с ОАО СК «Альянс» договор (полис) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> наезд на стоящее т/с. Факт повреждения подтверждается справкой №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию «ОАО СК «Альянс», было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна: <данные изъяты> рублей. Стоимость за услуги по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Итого, материальный ущерб, причинённый принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей.

Недоплаченное страховое возмещение (<данные изъяты> руб.

Также указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обращение в страховую компанию было произведено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящее время прошло 120 день.

Согласно п. 3 ст. 31 3акона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца будет равна <данные изъяты> рублей.

Так как страховая премия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб., то считает целесообразным возместить Виноградову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить ему также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей оплата нотариуса за оформление доверенности, взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Виноградов А.В. просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Виноградова А.В. также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец Виноградов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иволгина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления с учетом отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика, ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где обратил внимание суда на то, что досудебного обращения истца к ответчику не было.

Кроме того, в исковом заявлении Истец требует взыскать неустойку, штраф, моральный вред сОАО СК «Альянс», досудебного обращения Истца и Выгодоприобретателя (по договору) к ответчику не было, т.е. претензию ОАО СК «Альянс» не получал. Ответчику не было дано воспользоваться правом досудебного урегулирования спора. Исковое заявление ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, за такой короткий срок невозможно ознакомиться с заключением специалиста ИП ФИО. Оплата была произведена истцу на основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письма из банка «БМВ БАНК» ООО (Выгодоприобритателя) в размере <данные изъяты>,00рублей, на основании п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ОАО СК «Альянс» выполнило полностью свои обязательства перед Истцом. Кроме того, полагает, что Виноградов А.В. является ненадлежащим истцом, Так как между страхователем Виноградовым А.В. и ОАО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Страховщик принял на страхование автомашину марки <данные изъяты>.

Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств следует, что Страхователем является Виноградов А.В., а Выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк». Так как, стороны заключили договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском. Право требования исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу принадлежит выгодоприобретателю - ООО «БМВ Банк».

В случае несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, с положениями правил страхования, надлежащим истцом по спору вытекающему из договора страхования может быть только ООО «БМВ Банк».

Относительно требований по взысканию неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что положения о взыскании неустойки не должны распространяться между сторонами, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан га сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку.

В части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» а также компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что досудебного обращения истца к ответчику не было, то есть претензию ОАО СК «Альянс» не получал, поэтому штраф с ответчика законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, является явно завышенным и несоразмерным.

Считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению в размере <данные изъяты> не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда, как невыплатой страхового возмещения были нарушены только имущественные права истца. Кроме того, вред автомашине истца был причинен не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения ПДД.

В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказать в полном объеме, а также рассмотреть в отсутствие представителя ОАО СК «АЛЬЯНС» в связи с большой занятостью представителей в судебных процессах.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МДМ Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты> по рискам хищение, ущерб и помощь на дорогах категория Г/О. Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса, по условиям которого страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок действия страхового полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем прямо указано в договоре.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Виноградов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства – наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участие <данные изъяты> и неустановленного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Страховым актом № событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Виноградов А.В. обратился в независимую компанию для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт ФИО имеет диплом о профессиональной переподготовке №, согласно которого ему присвоена квалификация эксперта-техника, также ФИО является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что Виноградов А.В. является ненадлежащим истцом суд признает несостоятельными.

Согласно договору добровольного страхования имущества выгодоприобретателем является – ООО «БМВ Банк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, согласно отзыва ОАО СК «Альянс» по данному событию ответчиком была произведена оплата Виноградову А.В. в размере <данные изъяты> рублей за возмещение ущерба на основании письма из банка «БМВ Банк» ООО, то есть страховая компания признала Виноградова А.В. по данному событию выгодоприобретателем.

Сторона ответчика ошибочно полагает, что страхователю надлежало повторно обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, поскольку законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и есть требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а именно нарушены сроки по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование, вопреки доводам стороны ответчика, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования страховая премия по риску – «ущерб» составляет 44182 рублей 71 копейка.

Согласно п.10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими правилами.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Суд признает правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), но не более размера страховой премии по риску «ущерб» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер недовыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до размера недовыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым удовлетворяя заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Виноградова А.В. со стороны ОАО СК «Альянс», суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым удовлетворив частично требования истца в части компенсации морального вреда.

Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона ответчика просит уменьшить штраф, суд учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа, не имеется.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к ним относятся суммы, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем, также изначально указание в исковом заявлении неверного адреса местонахождения ответчика, что повлекло за собой, в том числе, отложения судебных заседания, также учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом положений ст. 100 – 102 ГПК РФ о разумности и соразмерности судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на участие представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает необходимыми расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, которые согласно копии доверенности составляют <данные изъяты> рублей, обоснованность взыскания <данные изъяты> рублей истцом не доказана, а также документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы, которые в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что истец Виноградов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика ОАО СК «Альянс» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина, в соответствии с требованиями НК РФ, в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Виноградова А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Виноградова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2015 года.