Решение по делу № 33-1214/2013 от 15.01.2013

Судья Баязитова К.С. Дело № 33-1214

г. Пермь

28 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Миллера И.Р. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Миллера И.Р. о пересмотре определения Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Миллер И.Р. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 20 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Князевым А.Г. и ответчиками Миллером И.Р., Вязьминым А.Н., согласно условиям судебного постановления истец отказался от исковых требований о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а ответчики обязались уплатить указанные суммы в определенные сроки. Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу 10 мая 2012 года.

В заявлении о пересмотре определения суда Миллер И.Р. указал, что ответчики в связи с утратой расходных кассовых ордеров написали истцу расписку о получении от него денег в размере ** руб. с условием, что при обнаружении подтверждающих документов расписка будет уничтожена. В судебном заседании утвердили мировое соглашение, по условиям которого они взяли на себя обязательства по уплате долга в указанные сроки. Впоследствии расходные кассовые ордера ответчиками были найдены, однако истец настаивает на возврате долга. Наличие расходных кассовых ордеров является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миллер И.Р. просит определение суда отменить ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств - обнаружения расходных кассовых ордеров, являющихся доказательством погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, неизвестных заявителю на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а также не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы являются правильными. Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только такие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения могут являться только такие доказательства, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом заявитель должен доказать, что представление данных доказательств было невозможно до окончания судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является, поэтому оснований к отмене определения суда от 20 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Миллера И.Р. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: