Решение по делу № 2-7377/2016 ~ М-5736/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казарин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михалева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 461 071 руб. 26 коп., рыночной стоимости автомобиля - 370 000 руб., стоимости годных остатков - 100 600 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность виновника, произведена страховая выплата лишь в сумме 180 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Давыдов В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась, указав на произведенную страховую выплату истцу в размере 180 000 руб. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Михалев С.И. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Казарин А.Н. является собственником автомобиля HyundaiSonata, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSonata, г.н. <данные изъяты>, под управлением Казарина А.Н., ВАЗ-21213, г.н. <данные изъяты>, под управлением Михалева С.И. и ChevroletCruze, г.н. <данные изъяты>, под управлением Бобовикова О.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Михалев С.И., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца, который от удара откинуло на другой автомобиль.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Михалеве С.И.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

Страховщиком истцу произведена выплата в сумме 180 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 461 071 руб., без учета износа - 627 189 руб., рыночная стоимость автомобиля - 370 000 руб.

За оценку истцом уплачено 16 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля составила 100 600 руб.

За оценку истцом уплачено 3 000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 руб., стоимость годных остатков - 101 600 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в экспертном заключении его фактическую стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны согласны на урегулирование убытка по правилам полной гибели автомобиля с вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между размером рыночной стоимости автомобиля и размером годных к реализации остатков, определенных судебным экспертом, уменьшенных на сумму произведенной выплаты.

Истец просит определить страховое возмещение в виде рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину стоимости годных остатков, в сумме 269 400 руб., что не превышает определенную судебным экспертом разницу (278 400 руб.), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 89 400 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 180 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 44 700 руб. (89 400 руб. * 50 %).

Расходы истца, связанные с досудебной оценкой, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 19 000 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб.).

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 368 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 368 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░