Решение по делу № 2-2/2019 (2-242/2018;) ~ М-225/2018 от 18.09.2018

    Дело №2-2/2019 (№2-242/2018) г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2019 года                                                                р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Рыбаковой О. П., Камалова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артан Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 032 рубля 50 копеек по 4 016 рублей в пользу каждого, в пользу Рыбаковой О. П. стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере в сумме 248 720 рублей 00 копеек, в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в равных долях каждому,

установил:

Рыбакова О.П., Камалов М.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артан Сервис» о взыскании неустойки за период с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 8 032 рубля 50 копеек по 4 016 рублей в пользу каждого, в пользу Рыбаковой О. П. стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере в сумме 248 720 рублей 00 копеек, в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в равных долях каждому по тем мотивам, что Рыбакова О.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №

26 марта 2018 года около 20 час. 00 мин. Камалов М.Н. по ее поручению передал данный автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосервис ООО «Артан Сервис» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи № от 26 марта 2018 года.

В нарушение требований «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор (заказ-наряд) на руки ему (Камалову М.Н.) выдан не был, срок проведения ремонта, стоимость и объем ремонтных работ также не были доведены до сведения Камалова М.Н. в момент приема-передачи автомобиля. Таким образом, ООО «Артан Сервис» не доведена до Камалова М.Н. как потребителя услуги информация об услугах (работах), не соблюден порядок приема заказов для оформления договоров.

При приеме автомобиля в ремонт сотрудник ООО «Артан Сервис» сообщил Камалову М.Н., что полную информацию об объеме ремонтных работ, сроках выполнения и стоимости ему сообщат по телефону, примерная стоимость составляет 100 000 рублей.

30 марта 2018 года Камалову М.Н. по телефону, указанному им в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, позвонил сотрудник ООО «Артан Сервис» и сообщил, что ООО «Артан Сервис» отказывается от проведения ремонтных работ и автомобиль необходимо забрать.

Однако 30 марта 2018 года ООО «Артан Сервис» отказало Камалову М.Н. в выдаче автомобиля, мотивировав это тем, что автомобиль будет выдан только его собственнику. Доводы Камалова М.Н. о том, что он передал автомобиль в ремонт на основании доверенности собственника и что он является Заказчиком по акту приема-передачи автомобиля, были оставлены без внимания.

1 апреля 2018 года Рыбакова О.П. лично приехала в ООО «Артан Сервис», чтобы забрать автомобиль и обнаружила, что в багажнике автомобиля отсутствует ворсовый коврик, запасное колесо и набор инструментов. По факту пропажи имущества обратилась в полицию. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 16 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью. Однако проведенной проверкой по ее заявлению установлен факт пропажи ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов в период нахождения автомобиля у ответчика в ООО «Артан Сервис».

Автомобиль был передан в ООО «Артан Сервис» для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи № от 26 марта 2018 года, однако ООО «Артан Сервис» отказало ей в выполнении ремонтных работ. После отказа ООО «Артан Сервис» Рыбакова О.П. обратилась в Сервисный центр «БестВей», где был произведен ремонт ее автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Стоимость ремонта составила 44 625 рублей 00 копеек.

Считают, что с ООО «Артан Сервис» в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены договора за период с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 8 032 рубля 50 копеек (44625*0,03*6 дн.) - по 4 016 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Стоимость аварийного колеса, сумки для инструментов и настила пола багажника в соответствии с заключением эксперта № от 5 сентября 2018 года о стоимости запасных частей автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 124 360 рублей 00 копеек.

Считают необходимым взыскать в пользу Рыбаковой О.П. с ООО «Артан Сервис» в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей в размере 248 720 рублей.

1 апреля 2018 года они обратились в ООО «Артан Сервис» с претензиями с требованиями о выплате неустойки и 2-кратной стоимости утраченного имущества, однако в удовлетворении требований им было отказано.

В связи с немотивированным отказом ООО «Артан Сервис» в ремонте автомобиля, с неправомерным удержанием автомобиля ответчиком, с пропажей имущества (запасных частей), вынужденным обращением в полицию они испытали нравственные страдания и считают необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

Просят взыскать с ООО «Артан Сервис» неустойку за период с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 8 032 рубля 50 копеек по 4 016 рублей в пользу каждого, в пользу Рыбаковой О.П. стоимость утраченных запасных частей в двукратном размере в сумме 248 720 рублей 00 копеек, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей 00 копеек, штраф в равных долях каждому.

В своем письменном заявлении истцы Рыбакова О.П., Камалов М.Н. исковые требования изменили, просят взыскать с ООО «Артан Сервис» в свою пользу неустойку за период с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 8 032 рубля 50 копеек – по 4 016 рублей 25 копеек в пользу каждого, в пользу Рыбаковой О.П. взыскать в двукратном размере цену утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей 00 копеек, в пользу обоих взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому и штраф в равных долях (т.2 л.д.21).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года принято к своему производству в силу ст.39 ГПК РФ измененное исковое заявление Рыбаковой О. П., Камалова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артан Сервис» с уменьшением исковых требований, из которых видно, что истцы просят взыскать неустойку за период с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 8 032 рубля 50 копеек – по 4 016 рублей 25 копеек в пользу каждого, взыскать в пользу Рыбаковой О.П. в двукратном размере цену утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого и штраф в равных долях.

В судебном заседании истец - представитель истца Рыбаковой О.П. (по доверенности <адрес>6, т.2 л.д.53) Камалов М.Н. измененные исковые требования с уменьшением требований в части общей стоимости утраченных запасных частей согласно заключению экспертизы в размере 92 833 рубля поддержал, просит взыскать с ООО «Артан Сервис» в пользу Рыбаковой О.П. в двукратном размере цену утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей. Поясняет, что 26 марта 2018 года по устному поручению Рыбаковой О.П. он оставил автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Рыбаковой О.П. на основании договора купли-продажи, на территории ООО «Артан Сервис» для выполнения ремонтных работ после ДТП, которое произошло 13 декабря 2017 года. Действительно в акте приема-передачи от 26 марта 2018 года только его подпись, сам ничего не вписывал, подтверждает, что отсутствует сведения лица, принимающего данную машину. Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов в период нахождения автомобиля в ООО «Артан Сервис» и письменной претензии от Рыбаковой О.П. на имя руководителя ООО «Артан Сервис», других письменных доказательств пропажи ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов в период нахождения автомобиля в ООО «Артан Сервис» представить не может. В промежуток времени, начиная с момента ДТП с 13 декабря 2017 года до сдачи автомобиля, автомашина находилась в отдельном боксе в гараже, но никаких письменных доказательств также не может предоставить в суд.

Свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>» выдано на имя Мотовичева Н.Н., а Рыбакова О.П. приобретала ее у Полозкова А. А.. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Рыбаковой О.П.. Сам он не вписан в страховой полис, письменного разрешения на владение и пользование автомашиной ему собственник не выдавал. Только по просьбе ФИО2 он передал автомобиль в ООО «Артан Сервис» для ремонтных работ. Никакого договора по ремонту автомобиля, заказа-наряда между ним, Рыбаковой О.П. и ООО «Артан Сервис» не было заключено. 30 марта 2018 года ему позвонили по телефону и сообщили, что ООО «Артан Сервис» отказывается от проведения ремонтных работ и автомобиль необходимо забрать собственнику автомобиля. 1 апреля 2018 года представителем ООО «Артан Сервис» Рыбаковой О.П. возвращен автомобиль, где там же последняя обнаружила пропажу ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов. Кроме того, считает, что ООО «Артан Сервис» обязано было отремонтировать автомобиль Рыбаковой О.П., так как ответчику автомобиль передан по акту приема-передачи от 26 марта 2018 года для ремонта, нарушен срок оказания услуги (выполнения работы). Каким образом ему причинен моральный вред, объяснить не может. Все доводы, указанные в иске, поддерживает.

Ответчики - представители Общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» Ватутин В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.57), Хинеев Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.54) с исковыми требованиями полностью не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считают, что истцами к исковому заявлению был приложен акт приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства передачи автомобиля для проведения ремонтных работ. Однако данный документ не подписан ответственным лицом исполнителя, не заверен печатью. Кроме того, просят учесть данный акт приема-передачи, представленный в полицию, который уже дополнен, возможно, и самим Камаловым М.Н.. Данный документ не является подтверждением того, что между ООО «Артан Сервис» и Рыбаковой О.П. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Кроме того, каких-либо денежных средств истцы по указанному акту в кассу ООО «Артан Сервис» не вносили, предоплату не делали, на расчетный счет денежных средств от них не поступало, расчеты с использованием банковских карт истцами не производились, денежных средств от них также не поступало. Таким образом, доказательств совершения конклюдентных действий, направленных на заключение договора об оказании ремонта, стороны не совершали. Просит учесть, что Камалов М.Н. не является собственником автомобиля, никакими доказательствами право пользования последним не подтверждено. Согласно объяснению самого Камалова М.Н. по просьбе Рыбаковой О.П. он поставил автомашину на стоянку. В соответствии с Правилами оказаниям услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на выполнение работ с потребителем заключается в письменной форме договор, который должен соответствовать требованиям, указанным в Правилах. Если потребитель оставляет исполнителю транспортное средство для выполнения работ, составляется акт приема-передачи, подписываемый ответственным лицом исполнителя и потребителем, и заверяется печатью исполнителя, оформляется хотя бы наряд-заказ, прикладываются квитанции об оплате. Поскольку истцами не представлены доказательства, то считают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Что касается требований истцов о пропаже ворсового коврика, запасного колеса, набора инструментов в период нахождения автомобиля в ООО «Артан Сервис», то ими представлены все доказательства того, что данный автомобиль поставлен самим Камаловым М.Н. на стоянку, а не на территорию ремонтной зоны. Согласно справке, представленной участковым уполномоченным полиции, установлено, что во время стоянки на заднем дворе к автомобилю никто не подходил. Кроме того, по опросу собственника Мотовичева Н.Н. видно, что запасное колесо он оставил у себя, набора инструментов не было в машине. Поэтому при продаже автомобиля данных предметов не было. По коврику для багажника следует учесть, что как видно из осмотра автомашины после ДТП по фотографиям от 18 декабря 2017 года ООО «Партнер» установлено, что настила в багажнике, запасного колеса не было, поэтому никакими доказательствами свои доводы и требования истцы не подтверждают. Поэтому в случае отказа в удовлетворении исковых требований просят взыскать с истцов в пользу ООО «Артан Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мотовичев Н.Н., Полозков А.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту своего жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, приобщено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, дополнив при этом, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами Рыбаковой О.П. и Камаловым М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году согласно договору купли-продажи Мотовичев Н.Н. продал автомобиль марки «<данные изъяты>, Полозкову А.В. за 190 000 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Рыбаковой О.П. у Полозкова А.А. за 400 000 рублей (т.1 л.д.105).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя Мотовичева Н. Н.ча (т.1 л.д.97-99).

Из материалов дела видно, что в 21 час 13 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыбаковой О.П., которой по ее заявлению 28 декабря 2017 года по платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по полису ЕЕЕ № в размере 161 000 рублей (т.1 л.д.96).

Как видно из доводов Камалова М.Н. по устному поручению Рыбаковой О.П. он оставил автомобиль марки «<данные изъяты>» на стоянке ООО «Артан Сервис» для выполнения ремонтных работ.

Из акта-передачи № от 26 марта 2018 года видно, что данный акт передачи подписан только самим Камаловым М.Н., подписи сотрудника ООО «Артан Сервис» ФИО9 не имеется. Автомобиль загрязнен, принят без осмотра с согласия Камалова М.Н., претензий он не имеет, имеется подпись самого Камалова М.Н..

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Так, отношения между потребителем и исполнителем по договору оказания по техобслуживанию и по ремонту транспортных средств регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства №290 от 1 апреля 2001 года.

При этом в указанных Правилах используются понятия: «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» -организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Как следует из пункта 15 Правил возмездный договор на ремонт транспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п.17 Правил).

Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполненных работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг(работ) такого рода.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцами Рыбаковой О.П., Камаловым М.Н., который не является собственником автомобиля, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия по выполнению ООО «Артан Сервис» работ по ремонту автомобиля, при этом стороной ответчика факт отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вместе с тем, следуя пункту 1 статьи 432 ГК РФ, сторонам необходимо достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из доводов истца и представителя истца Рыбаковой О.П. -Камалова М.Н., факт принятия автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 26 марта 2018 года для ремонтных работ ООО «Артан Сервис», подписанного только им, не отрицается, что специалистом не осматривался автомобиль, который был поставлен на стоянку, из автомобиля последний забрал аккумулятор, других письменных доказательств он не может предоставить в суд.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что данный автомобиль был записан приблизительно в 14 часов 15 минут 26 марта 2018 года, однако сам Камалов М.Н. переносил время и прибыл около 20 часов в конце рабочего дня. Поэтому, сделав фотографии внешнего вида автомашины, поставили ее только на стоянку, сам Камалов М.Н. забрал аккумулятор, автомобиль имел внешние повреждения задней части, багажник был закрыт. Машину он не осматривал, никаких документов, заказа-наряда, договора подряда, договора хранения автомобиля не оформлял, он ничего не подписывал. Камалов М.Н. предварительно никаких денежных средств в кассу ООО «Артан Сервис» не вносил. Когда был составлен акт-приемки, сказать не может.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является директором ООО «Артан Сервис». 26 марта 2018 года Камалов М.Н. оставил автомашину марки «<данные изъяты>» на стоянке, никаких документов не оформлялось, к этой машине никто из сотрудников сервиса не подходил, что подтверждается видеозаписью, поэтому заявления Камалова М.Н. о том, что он передал автомобиль марки «Фиат» в автосервис ООО «Артан Сервис» для выполнения ремонтных работ, являются необоснованными, так как между Рыбаковой О.П. и ООО «Артан Сервис» отсутствует гражданско-правовая сделка, договор подряда, заказ-наряд, квитанция об оплате, а потому в связи с отсутствием правоотношений гражданско-правого характера считает, что Закон РФ «О защите потребителей РФ» применению не подлежит. Автомобиль вначале был поставлен на стоянку, а не в ремонтную зону ООО «Артан Сервис», до выдачи автомобиля Рыбаковой О.П. данный автомобиль визуально осмотрен специалистами в присутствии Камалова М.Н., которые заявили, что технической возможности отремонтировать автомашину не имеется, об этом сообщено сразу же и Рыбаковой О.П.. Тот факт, что сотрудником ФИО9 поставлен автомобиль в конце рабочего дня на стоянку по просьбе самого Камалова М.Н., не означает, что организация приняла на себя обязательство по ремонту автомобиля. 30 марта 2018 года сотрудниками ООО «Артан Сервис» автомобиль не выдан Камалову М.Н., поскольку последний не был собственником данного автомобиля. На следующий день автомобиль выдан Рыбаковой О.П., которая впоследствии написала претензию, на которую ООО «Артан Сервис» дало ответ.

Принимая во внимание, что письменного договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля Рыбаковой О.П., заключенного между ней и ООО «Артан Сервис», а также иных доказательств (заказа-наряда, квитанции об оплате, акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами) истцами не представлено, ответчики отрицают наличие какой-либо устной договоренности, то доводы истцов о том, что ООО «Артан Сервис» отказало Рыбаковой О.П. в выполнении ремонтных работ, являются несостоятельными, а потому требования истцов к ответчику о взыскании неустойки в размере в размере 8 032 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, доказательствами не подтверждены. Иных доказательств суду истцами не представлено.

Что касается требований истца Рыбаковой О.П. о взыскании с ООО «Артан Сервис» в двукратном размере цены утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей 00 копеек, то они не подлежат удовлетворению, поскольку факт пропажи ворсового коврика (настила пола багажника), запасного колеса, сумки с набором инструментов из автомобиля марки <данные изъяты>» на территории ООО «Артан Сервис», то они ничем не подтверждаются и опровергаются письменными доказательствами, предоставленными представителями ответчика, а именно выплатным делом, актом осмотра ООО «Партнер» автомашины с приложенными фотографиями от 18 декабря 2017 года, из которых видно, что ворсовый коврик (настил пола багажника), запасное колесо отсутствовали, что подтвердил и сам собственник автомобиля Мотовичев Н.Н. в ходе опроса сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению Рыбаковой О.П., согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р 364 МВ 52 с повреждениями он продал гражданину Полозкову А.А. за 80 000 рублей, но в договоре купли-продажи указана сумма 150 000 рублей. Подтверждает, что оригинальный набор ключей сумки для инструментов тоже не передавал, так как их не было, запасное колесо он оставил себе, настил для багажника был родной в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.180). Согласно справке, представленной участковым уполномоченным полиции, установлено, что во время стоянки на заднем дворе к автомобилю никто не подходил (т.1 л.д.159).

При этом в ходе судного заседания данные доказательства, представленные ответчиком, истцом не были опровергнуты.

Доводы истца и представителя Рыбаковой О.П. - Камалова М.Н. о том, что факт пропажи ворсового коврика, запасного колеса, набора инструментов в период нахождения автомобиля в ООО «Артан Сервис» подтверждается проведенной проверкой УУП ОП № Управления МВД России по г.Н. Новгороду по заявлению Рыбаковой О.П. и постановлением УУП ОП №6 Управления МВД России по г.Н. Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела в связи малозначительностью, то данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими факт пропажи ворсового коврика, запасного колеса, набора инструментов в период нахождения автомобиля в ООО «Артан Сервис», поскольку из данного постановления усматривается, что только по объяснениям Рыбаковой О.П. следует о нахождении в багажнике автомобиля ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов, и которая ущерб оценивает в 2 400 рублей. В связи с этим в указанных материалах отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно объяснениям самого истца Камалова М.Н. протокол об административном правонарушении по данной статье не составлялся (т.1 л.д.135-162, материал проверки).

Кроме того, данные доводы истца и представителя Рыбаковой О.П. –Камалова М.Н. опровергаются вышеисследованными доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года назначена автотехническая судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены ООО «Артан Сервис».

ООО «Артан Сервис» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 25 февраля 2019 года (т.2 л.д.178).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Артан Сервис» понесены расходы на оплату экспертизы, а сам факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на экспертизу, понесенных таким ответчиком, обязанность по их возмещению должна быть возложена на истцов пропорционально заявленных ими требований (с Рыбаковой О.П. от заявленных требований в размере 304 523 рубля: 15 000 х 92,13 % = 13 819 рублей 50 копеек; с Камалова М.Н.: 26 024,38 = 7,87; 15000 х 7,87 % = 1 180 рублей 50 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой О. П., Камалова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артан-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 032 рубля 50 копеек – по 4 016 рублей 25 копеек в пользу каждого, взыскании в пользу Рыбаковой О.П. в двукратном размере цены утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого и штраф в равных долях отказать.

Взыскать с Рыбаковой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис», ОГРН 1105261001009, ИНН 5261071291, КПП 526101001, дата регистрации – 10 марта 2010 года, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 13 819 (Тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Камалова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» ОГРН 1105261001009, ИНН 5261071291, КПП 526101001, дата регистрации – 10 марта 2010 года, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 июля 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

    Судья                                                                                        А.Г. Матвеева