Решение по делу № 12-527/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015г.                  г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Багандов Ш.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> РД. В обоснование жалобы указал на то, что 24.01.2015г. в момент остановки транспортного средства Лексус 570 LХ за № автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. После остановки сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины и предъявить документы и с такой же просьбой он обратился к лицу, управлявшим транспортным средством. С собой у него был паспорт и водительское удостоверение, которые он вручил сотруднику ГИБДД. Когда он вышел из машины, водитель транспортного средства уехал с места остановки. Попытка сотрудников догнать отъехавший автомобиль осталась безрезультатной, после чего сотрудником ГИБДД был составлен административный материал на него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было предложено проехать в наркологию для осуществления медицинского освидетельствования. На отказ грозили доставить в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2015г. инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Лексус 570 LХ за г№ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения явились: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в суде, 24.01.2015г. в момент остановки транспортного средства Лексус 570 LХ за г/н М670PC/05 автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. После остановки сотрудник ГИБДД попросил его и водителя автомобиля выйти из машины и предъявить документы. Когда он вышел из автомобиля, водитель транспортного средства уехал с места остановки. Кроме того, при вынесении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не принимали участие, их подписи учинены в его отсутствии, также не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако в последующем был приобщен к материалам административного дела.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГг. № 2008г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64. от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Пунктом 131 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения», утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23, согласно которому, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель. Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Вместе с тем представленные материалы дела не содержат данных о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие протокола о его задержании. Следовательно ФИО1 участником дорожно-транспортного движения, а именно водителем, не являлся. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ РЕШИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья                                     Ш.Б. Багандов Копия верна: