Решение по делу № 2-542/2019 ~ M-224/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Давыдовой А.В.

с участием

истца Мамедова Р.Н.о., его представителя адвоката Ч.

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Раджиба Наджаба оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» о взыскании оплаты за выполненное по договору поручение,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КантриМилк», в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика ООО «КантриМилк» в свою пользу денежные средства в сумме 70000 рублей и денежную компенсацию за имущество: плуг ПЛНЗ*35 в сумме 10000 рублей, грабли ворошилка РПВ в сумме 99000 рублей, культиватор 4 м в сумме 1000 рублей, борону зубовую в сумме 15000 рублей, разбрасыватель минеральных удобрений воронка 500 л в сумме 20000 рублей, а всего на сумму 224000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании услуг. В соответствии с п. 2 данного соглашения истец обязался найти для ответчика покупателя следующего имущества: транспортное средство Трактор «Беларус-1221.2» стоимостью 1675000 рублей (в том числе НДС 18%), плуг ПО 3+1 стоимостью 395000 рублей (в том числе НДС 18%), пресс подборщик ПР-Ф145 стоимостью 245000 рублей (в том числе НДС 18%) и борона дисковая АТ40 4*2 стоимостью 385000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 3 соглашения в качестве оплаты за оказанные услуги после заключения договора купли-продажи и оплаты покупателем стоимости указанного имущества ООО «КантриМилк» обязалось передать истцу плуг ПЛНЗ*35 стоимостью 10000 рублей, грабли ворошилка РПВ стоимостью 99000 рублей, культиватор 4 м стоимостью 1000 рублей, борону зубовую стоимостью 15000 рублей, разбрасыватель минеральных удобрений воронка 500 л стоимостью 20000 рублей, а также выплатить вознаграждение в сумме 100000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены, указанное в п. 2 соглашения имущество продано найденному истцом покупателю АО «Вергуза» и денежные средства от покупателя перечислены продавцу. Оплата за оказанные услуги в виде имущества, указанного в п. 3 соглашения имущества и денежных средств истцу не передавалась. Добровольно ответчик передал истцу вознаграждение лишь в сумме 30000 рублей. В связи с уклонением ответчика от выполнения обязательств по соглашению Мамедов Р.Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ направил генеральному директору ООО «КантриМилк» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить данные обязательства. Ответ на претензию не получен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308.3, 309 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мамедов Р.Н. оглы и его представитель адвокат Ч., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их изменения по доводам, изложенным в иске.

Мамедов Р.Н. оглы в ходе судебного разбирательства пояснял, что у ответчика в <адрес> имеется фермерское хозяйство. Истец также является фермером. Директор ООО «КантриМилк» П. позвонил истцу и сказал, что они продают технику. Истец посмотрел их перечень техники. Сам истец хотел купить часть техники за 130000 рублей. Также предложил своим знакомым купить технику. П. сказал, что ему срочно нужны деньги. Истец съездил и посмотрел эту технику. Истец на тот момент уже отдал П. 100000 рублей, но без расписки. Когда знакомый истца, Антон, хотел забрать технику, П. сказал, что уже не продает технику и продавать ее не будет. Истец сказал ему, чтобы П. вернул ему его деньги. П. сказал, что денег у него уже нет. Сказал, что если истец хочет свои деньги назад, нужно помочь продать технику. Истец предложил эту технику генеральному директору ООО «Вергуза». Их эта техника устроила. П. сказал, что у них техника находится в лизинге, 500000 рублей они должны были погасить, только потом могут продать. До этого он об этом не говорил. Истец ему не рассказал, кто хочет купить эту технику. Потом П. приехал к истцу, истец ему сказал, что даст контакты клиента, если ему вернут его деньги. П. сказал продать технику, и тогда истец сможет забрать свои 100000 рублей». Истец сказал условия, чтобы П. написал расписку и дал вознаграждение. Истец приехал и подписали соглашение, где про 100000 рублей не было написано, истец понял, что П. будет этого писать, и подписал, как есть. ООО «Вергуза» заключила договор с ООО «КантриМилк». В декабре полностью они с ними расплатились. П. потом вернул истцу 30000 рублей, а 70000 рублей не верн<адрес> сослался на то, что истец обещал купить у него сено, но его так и не забрал. Но это сено было испорченное. По договору истец нашел для них клиентов, свои обязательства исполнил, считает, что его вина лишь в том, что дал Павлюченко деньги без расписки. Покупатели посмотрели всю технику, но необходимости в приобретении плуга не было, поэтому не стали его приобретать, купили только 3 позиции. Истец свел продавца и покупателя, они сами договаривались по цене. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ответчик подписали соглашение, истец дал ответчику номер Д., отправив СМС-сообщение с номером его телефона П. для того, чтобы они сами встретились, и договорились обо всем. Техника находилась в лизинге, ООО «КантриМилк»хотело от них определенную сумму для снятия с лизинга. Участие истца в заключении сделки уже не требовалось, предварительный договор ими был заключен. Они дали сумму и впоследствии ООО «КантриМилк»вывело технику из лизинга.

Представитель истца адвокат Ч. дополнительно пояснил, что изначально речь шла о продаже 4 вещей, Мамедов объяснял, что 4 вещи продается, покупатели их смотрели, но купили только 3 из них. Они ездили, смотрели технику, Мамедов свои обязательства исполнил. Что касается стоимости вещей, ответчику достаточно было бы снизить стоимость на 1 рубль, и поручение было бы не выполнено, т.е. ответчик действует сам в своих интересах.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что, по мнению ответчика, не может быть частичного исполнения поручения, кроме того, доверенности не было, какова роль истца в переговорном процессе, не ясно. Представитель ответчика не видела истца, хотя сама участвовала в этом процессе, также участвовала юрист Г. В соглашении указана стоимость и перечень, но имущество не было продано ни по стоимости, ни по перечню, т.е. продана не вся техника и по цене существенно ниже указанной в соглашении. 30000 рублей истцу не выплачивалось, слово «аванс» рядом с обязательство ответчика по выплате истцу 1000 рублей в договоре – просто приписка от руки в договоре. Обязательства определенного вида конкретно изложены в соглашении. Истец обязан был найти покупателя на имущество, указанное в перечне. В случае заключения договора купли- продажи этого имущества по указанной цене, по указанному перечню, ему выплачивается вознаграждение. Стоимость имущества была указана в соглашении, ответчик заинтересован был продать его именно по этой цене, и именно это имущество. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, даже не знают, кто им показывал технику, кто им ее продавал. О цене ни один из свидетелей не знает. Кроме того, техника, которую просил передать истец по соглашению, в настоящее время продана.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с нормами ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мамедовым Р.Н. оглы и генеральным директором ООО «КантриМилк» подписано соглашение об оказании услуг.

В п. 1 соглашения указано, что Мамедов Р.Н. оглы обязуется оказать ответчику посреднические услуги по поиску покупателя имущества, а ООО «КантриМилк» обязано оплатить оказанные услуги истцу.

В соответствии с п. 2 названного соглашения истец обязался найти для ответчика покупателя следующего имущества: транспортное средство Трактор «Беларус-1221.2» стоимостью 1675000 рублей (в том числе НДС 18%), плуг ПО 3+1 стоимостью 395000 рублей (в том числе НДС 18%), пресс подборщик ПР-Ф145 стоимостью 245000 рублей (в том числе НДС 18%) и борона дисковая АТ40 4*2 стоимостью 385000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 3 соглашения в случае заключения договора купли-продажи ООО «КантриМилк» с покупателем имущества, после получения ответчиком от покупателя имущества 100% оплаты стоимости имущества, в качестве оплаты за оказанные услуги ООО «КантриМилк» обязалось передать истцу плуг ПЛНЗ*35 стоимостью 10000 рублей, грабли ворошилка РПВ стоимостью 99000 рублей, культиватор 4 м стоимостью 1000 рублей, борону зубовую стоимостью 15000 рублей, разбрасыватель минеральных удобрений воронка 500 л стоимостью 20000 рублей, а также выплатить вознаграждение в сумме 100000 рублей.

Из представленного Управлением Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КантриМилк» продало АО «Вергуза» трактор «Беларус-1221.2» заводской № двигатель модель № номер двигателя № паспорт самоходной машины № стоимостью 765000 рублей, пресс подборщик ПР-Ф145 стоимостью 20000 рублей, борону дисковую № стоимостью 5000 рублей. В дело также представлен акт приема-передачи указанного имущества от той же даты, предварительный договор купли-продажи между АО «Вергуза» и ООО «КантриМилк» с аналогичными условиями относительно перечня и стоимости имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., который с 2002 года работает в АО «Вергуза» главным инженером, показал, что Д. сказал ему, что Мамедов продает трактор и сельхозмашины. По инициативе свидетеля, поскольку в хозяйстве была потребность в тракторе, назначили время, доехали, осмотрели, М. все утроило. По возвращении он сообщил директору, что надо покупать. Трактор был куплен, пресс, борона дисковая. Плуг не стали покупать, так как у них такой есть, но осмотрели его. Как происходила оплата, свидетелю неизвестно, знает об этом генеральный директор. Все финансовые вопросы решает только он. Свидетель только доехал и посмотрел состояние техники, которое его устроило. Все происходило примерно в конце июля - начале августа, возможно середина июля или вторая половина августа, конкретную дату назвать не может. Как полагает свидетель, истец выступал посредником, возил его и Д. на своей машине на осмотр техники. Ездили вечером на машине Раджиба на основании чего действует истец свидетелю не интересно было, ему сказали, что техника продается, он поехал. Поехали в 6 вечера примерно, в начале 7 приехали. Техника стояла в Писцово на территории маслозавода, показывал ее тракторист, его вроде Юрий зовут, рассказал, в каком она состоянии. Чей трактор, свидетелю не сказали, сказали, что есть машины, которые продаются. Он посмотрел, сообщил директору. Когда принимали трактор в сентябре, его не осматривали. Свидетель занимался приемкой трактора, оформлял все документы, ставил на балансовый учет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., который работает в АО «Вергуза» главным зоотехником, показал, что года 3-4 назад познакомился с Мамедовым. Общий знакомый познакомил. Выяснилось, что они являются коллегами, так как оба занимаются сельским хозяйством. У Мамедова есть свое производство по выращиванию бычков, переработке и реализации мясной продукции. Они нашли повод для сотрудничества. Иногда Мамедов покупает у свидетеля бычков с целью откорма, и также приобретает взрослых быков для реализации. Иногда Мамедов обращается за профессиональной консультацией. Летом 2018 года ко свидетелю обратился истец. Сказал, что имеется возможность по приобретению сельскохозяйственной техники. Свидетель ответил, что есть периодическая необходимость в приобретении, но ситуацией он не владеет, техникой занимается директор или главный инженер. Свидетель дал истцу номер телефона руководителя, главного инженера. После этого истец связался с его руководителем, они вели обсуждение по приобретению. Свидетелю, когда они договорились, сказали ехать в Писцово для осмотра техники. Приехал истец на своем автомобиле, с ним была его мать. Свидетель и главный инженер поехали на осмотр этой техники. Они все поехали смотреть в Писцово на базу, где хранилась вся техника. Из разговоров свидетель узнал, что у техники есть другой владелец, и истец сказал, что представляет интересы собственника для того, чтобы сделка состоялась. Они приехали на базу, вышел мужчина и пошел показывать им технику. Посмотрели, их все устроило, сказали об этом директору. Начали готовить документы по приобретению. Потом, когда состоялась сделка, свидетель ездил забрать трактор. Истец в этом участвовал, поскольку он должен был свести продавца и покупателя. Участвовал также сам продавец. Со стороны АО «Вергуза», наверное, участвовал руководитель. Свидетель не участвовал, потому не знает. истец периодически приезжал, спрашивал. Приобретены были трактор «Беларус» и прицепные устройства - борона дисковая, плуг продавался. Набор прицепных машин свидетель не может назвать. Смотреть ездили в августе, возможно, конец июля. Как производилась оплата, свидетель не может сказать, финансовые вопросы он не решает. Истец действовал в своих интересах и в интересах того, чья техника была. Он сказал, что есть возможность приобрести технику, что договорился, и что должна быть комиссия. Если бы АО «Вергуза» знали собственника техники, обратились бы напрямую. При личных встречах директора и истца свидетель не присутствовал, только направил истца к директору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор АО «Вергуза» Д. пояснил, что о покупке АО «Вергуза» имущества у ООО «КантриМилк», ему известно следующее. К нему пришел Мамедов, сказал, что продается набор техники, назвал ее цену. Мамедов сообщил определенную стоимость техники, которая не устроила Дормидонтова. Свидетель отказался, но потом истец вновь пришел, Д. снова не согласился, потом приехал хозяин техники, с которым свидетель договорился о покупке и купил. Разговор был с Мамедовым был в прошлом году, летом. Предложены были трактор, культиватор, всего 3 или 4 единицы техники было. АО «Вергуза» не все купило, что предлагалось. Свидетель кого-то посылал осмотреть технику, после чего ему сообщили, что стоит приобрести, если цена устроит. Продавец сам вышел на Дормидонтова. Разговор о приобретении техники велся с мужчиной в пиджаке, которого свидетель один раз видел, он пригнал технику, свидетель ему заплатил. Вопрос цены сначала обсуждался с Мамедовым, потом какой- то мужчина приехал и они договорились с ним. Мамедов говорил про 3,5 млн. рублей, а с мужчиной свидетель договорился на 1,5 млн. рублей. Трактор раза в 3 дороже стоил. Трактор приобретали по той цене, которая указана в договоре. Мамедов говорил, чьи интересы он представлял, компанию называл, но свидетель названия не помнит.

Основания не доверять показаниям каждого из указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, установленной ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда отсутствуют, заинтересованности кого-либо из них в исходе дела не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (соглашение), имеющий, исходя из буквального толкования его условий, признака агентского договора и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязался перед ответчиком совершить определенные фактические действия, а именно найти покупателя следующего имущества: транспортное средство Трактор «Беларус-1221.2» стоимостью 1675000 рублей (в том числе НДС 18%), плуг ПО 3+1 стоимостью 395000 рублей (в том числе НДС 18%), пресс подборщик ПР-Ф145 стоимостью 245000 рублей (в том числе НДС 18%) и борона дисковая АТ40 4*2 стоимостью 385000 рублей (в том числе НДС 18%), а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение путем передачи предусмотренных соглашением вещей и выплаты денежных средств в размере 100000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует и никем не опровергнуто, что техника, подлежащая передаче истцу в случае выполнения им действий, предусмотренных соглашением, в настоящее время отчуждена и у ответчика отсутствует.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают объяснения Мамедова Р.Н. оглы, что истец сообщил работникам АО «Вергуза» о продаже спорной техники ответчиком, принимал участие в ее осмотре ими, т.е. фактически осуществлял поиск покупателя указанной техники для ответчика, предложив ее на продажу указанному юридическому лицу.

Вместе с тем не оспаривалось, показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что АО «Вергуза» приобрело трактор «Беларус-1221.2» заводской № двигатель модель № номер двигателя №, паспорт самоходной машины № стоимостью 765000 рублей, пресс подборщик ПР-Ф145 стоимостью 20000 рублей, борону дисковую AT40 4*2 стоимостью 5000 рублей.

Плуг ПО 3+1 не приобретался АО «Вергуза», в настоящее время согласно справке ООО «КантриМилк» от ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе общества, не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Таким образом, имущество продано ответчиком АО «Вергуза» не в полном объеме и не по той цене, которые предусмотрены соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что после того, как им найден был покупатель, ответчик имел возможность самостоятельно снизить цену, чтобы поручение не было выполнено, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений действующего законодательства, приведенных выше, Мамедов Р.Н. оглы был свободен в заключении договора на таких условиях, следовательно, он их принял и обязался соблюдать, в то же время из показаний свидетеля - генерального директора АО «Вергуза» Д. следует, что цена, предложенная ему истцом за технику, его не устроила, в связи с чем Д. договаривался по цене с другим лицом.

Ссылки истца на то, что техника приобретена ООО «КантриМилк» по договору лизинга и до ее отчуждения АО «Вергуза» необходимо было решить вопрос о выплате лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено сведений о том, как указанное обстоятельство повлияло на выполнение сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о цене продаваемой техники и ее количестве, ставшее в силу его указания сторонами договора существенным, истцом не исполнено.

Каких-либо отчетов агента по смыслу ст. 1008 ГК РФ о своей деятельности по соглашению истец ответчику не направлял, доказательств обратного в дело, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом отправлена ответчику лишь претензия о выплате вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме той совокупности действий, которая обязывала бы ответчика по условиям соглашения (п. 3) выплатить ему вознаграждение, поскольку имущество продано не в полном объеме, плуг ПО 3+1 остался и находится по настоящее время в собственности ответчика, 100% оплаты стоимости имущества, предусмотренной соглашением, ответчиком не получено, имущество по договору купли-продажи отчуждено по существенно более низкой цене. Возможности выплаты ответчиком какой-либо суммы денежных средств или передачи части имущества в качестве вознаграждения при частичном выполнении обязательств истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

Рукописная надпись «аванс», выполненная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ рядом с печатным текстом об обязательстве ответчика выплатить 100000 рублей истцу в дополнение к передаче имущества, судом не принимается во внимание при толковании положений договора, поскольку ответчик обстоятельства выполнения этой надписи оспаривает, полагая ее припиской, при этом она противоречит содержанию п. 3 соглашения о том, что оплата услуг истца производится после получения ответчиком от покупателя имущества 100% оплаты стоимости имущества. В связи с изложенным оснований полагать сумму 100000 рублей авансом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доказательств того, что истец ранее передавал ответчику 100000 рублей в счет техники, которую хотел ранее приобрести, не представлено, равно как и документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу вознаграждения в размере 30000 рублей.

Следовательно, с учетом изложенного, заявленные истцом Мамедовым Р.Н. оглы требования к ООО «КантриМилк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Мамедова Раджиба Наджаба оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» о взыскании оплаты за выполненное по договору поручение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 13.05.2019 года.