Решение по делу № 33-1891/2016 от 21.01.2016

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 1891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Щербакову В.Г., Щербаковой Е.К., Щербаковой Л.Г., Шевченко С.В. и несовершеннолетней Щ. на состав семьи из пяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 30,8 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Щербаков В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему и членам его семьи в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв.м., жилой площадью не менее 30,8 кв.м. Указал, что он (истец) и члены его семьи на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****; данный дом 1950-х годов постройки полублагоустроен, отсутствует газ, канализация, горячее водоснабжение, туалет расположен на улице, имеется печное отопление, сараев для хранения дров нет; дом непригоден для постоянного проживания, поскольку имеются трещины его несущих конструкций, фундамент деформирован, кровля дома протекает, потолочные балки сгнили и провисают. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № ** от 07.09.2012 года жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для постоянного проживания; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени не произвел расселение жильцов указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение ему (истцу) и членам его семьи взамен не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен ответчик администрация города Перми. В апелляционной жалобе указали, что решение постановлено с нарушением норм материального права; в апелляционной жалобе просят решение отменить в части определения размера жилой площади и количества комнат предоставляемого истцу жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Щербаков В.Г., его представитель поддержали решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Остальные участники судебного процесса, представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Щербаков В.Г., ** года рождения, его гражданская жена Шевченко С.В., ** года рождения, их дочь Щ., ** года рождения, мать истца Щербакова Е.К., ** года рождения, сестра истца Щербакова Л.Г., ** года рождения, на основании договора социального найма № ** от 06.11.2012 года зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: ****.

07.09.2012 года межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлено заключение № **, согласно которому вышеуказанный дом, 1958 года постройки, признан непригодным для постоянного проживания. (л.д. 9-10, 20-23).

Согласно информации ГУП «ЦТИ Пермского края» процентный износ указанного дома по состоянию на 21.08.2012 года составляет 59 % (л.д.25).

Согласно акту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 27.08.2012 года дом не соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.п. 4.7, 8.1.1 (л.д.46-47).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения, равнозначного занимаемому, по договору социального найма. Указанные выше обстоятельства и выводы суда о праве истца на жилое помещение, равнозначное занимаемому, сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 321.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. В силу норм ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Из этого следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, жилой площадью и количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Учитывая, что ранее занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение состояло из двух комнат и имело жилую площадь 30,8 кв. м, технические характеристики предоставляемого жилого помещения не могут быть ухудшены, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: