Решение по делу № 33-12664/2019 от 06.11.2019

Судья: Ортнер В. Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12664/2019(2-1054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Медведева Вячеслава Юрьевича

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Медведеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Медведеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2015 по состоянию на 15.10.2018 в размере 108 312,94 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 366,26 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26.07.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) № к заемщику Медведеву В.Ю. Позднее между АО «Тинькофф банк» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 31.07.2018 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии.

Кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф банк» и Медведевым В.Ю. путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако, в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 29.06.2018 банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между АО «Тинькофф банк» и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на 15.10.2018 сумма задолженности Медведева В.Ю. составляет: основной долг - 76 800,37 руб.; проценты - 25 478,50 руб.; пени, штрафы и иные платы - 6 034,07 руб. Итого общая задолженность – 108 312,94 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.07.2019 года постановлено:

«Взыскать с Медведева Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № года по состоянию на 15.10.2018 года в размере 103 312,94 рублей, из них: основной долг - 76 800,37 рублей; проценты - 25 478,50 рублей; пени, штрафы и иные платы - 1 034,07 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 366,26 рублей».

В апелляционной жалобе Медведев В.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что истец не представил обоснованного расчета обоснованного долга в размере 76800,37 рублей, и каким образом, на основании каких арифметических действий получена указанная сумма задолженности.

На апелляционную жалобу представителем ООО «РегионКонсалт» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 между Медведевым В.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности на условиях, указанных в Заявлении-Анкете (л.д.11), Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке, акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Ответчик уведомлен Банком о том, что при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами -34,5 % годовых.

Медведев В.Ю. ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать (л.д.11).

Заемщик Медведев В.Ю. допускал просрочки по внесению платежей по Договору № от 01.10.2015, что является существенным нарушением условий договора, а с 30.01.2018 перестал вносить платежи. В результате отказа от исполнений условий договора Медведевым В.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2018 составила 108 312,94 рублей.

Банком ответчику направлялся Заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении Договора (л.д. 14), Медведеву В.Ю. предлагалось в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета оплатить образовавшуюся задолженность, требование Банка в срок исполнено не было. Ответчик был предупрежден о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в указанный срок истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании долга, либо уступить право требования долга 3-им лицам.

26.07.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.17-22), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, с установленными Договорами. Из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

31.07.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требования (цессии) (л.д.23-24), согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику Медведеву В.Ю. по кредитному договору №, перешли к ООО «РегионКонсалт» истцу 31.07.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора, получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязанности по их возврату, и принял обоснованное решение о взыскании заявленной истцом задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность истребуемых истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустоек с 6 034,07 рублей до 1 034,07 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся непредставления расчета задолженности судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов