Решение по делу № 22-1633/2017 от 21.06.2017

Судья Тарабукин А.М. дело №22-1633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Куштанова И.А. и Румянцевой О.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

защитника осужденного Шишкина А.А. – адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.А. и его защитника Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 г., которым:

Шишкин А. А., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 12 мая 2017 года; время содержания под стражей с 24 по 28 декабря 2015 года и с 27 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания; разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., мнение адвоката Шуракова В.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Беляева А.А., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А. А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Шишкиным А.А. <Дата обезличена> в период с ... часов ... минуты до ... часов ... минут в здании убойного цеха животноводческого комплекса по адресу <Адрес обезличен> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шураков В.Л. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в том числе по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы считает предположительным вывод суда о том, что Шишкин погрузил тело Г. в воду на достаточное время, исключив возможность его выживания. Указывает, что согласно показаниям Шишкина, опустив тело в воду, он сразу же покинул место происшествия, не наблюдая за дальнейшим продвижением тела, что даёт возможность предположить, что Г. мог очнуться и выплыть. Несмотря на то, что на основании заключения эксперта от <Дата обезличена> показаниям Шишкина можно доверять, суд не принял их во внимание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наиболее вероятно наступление смерти Г. в результате черепно-мозговой травмы, одновременно с этим также указав, что нельзя исключить возможность наступления смерти Г. от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Данные выводы суда, в свою очередь, противоречат п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который гласит, что при рассмотрении дел об убийстве должен быть установлен способ причинения смерти другому человеку.

Заявляя об ошибочности вывода суда о том, что Шишкин А.А. находился спиной к выходу, адвокат в жалобе указал, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Шишкин А.А. чётко и последовательно заявлял, что в момент нападения Г. он находился спиной к стене, в которую упёрся, отходя от Г.. Только то обстоятельство, что ему некуда было бежать, вынудило Шишкина А.А. схватить любой предмет, находившийся под рукой, каким оказалась кувалда. При этом считает, что Шишкин А.А. защищал свою жизнь и жизнь О., находившейся в соседнем помещении, поскольку Г. высказывал в её адрес угрозы убийством.

Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания специалиста К., только о том, что в случае попытки Г. нанести удар ножом Шишкину А.А., у последнего не было бы времени схватить кувалду и нанести удар. Однако, тот же специалист сделал вывод, что ситуация, рассказанная подсудимым маловероятна, но возможна. Также специалист К. допустил возможность причинения смерти путём нанесения несильного удара в височную часть, на что и указал Шишкин А.А.

На основании этого адвокат считает, что суд выборочно сослался на показания специалиста, не указав, его показания, подтверждающие возможность развития событий в соответствии с рассказом Шишкина А.А.

Суд не учёл показания свидетелей, в том числе О. и М. о том, что Шишкин А.А. был трусом, мягкотелым, не способным на агрессию и на хладнокровное убийство. Наряду с этим, суд не отразил в приговоре, что все свидетели, в том числе Ч., Н. и Ж, говорили о том, что Г. был весьма сильным физически и по комплекции превосходил Шишкина. Свидетели Х., Б., Я. и Ю. указали на неадекватное и агрессивное поведение Г. в последнее время перед его пропажей. С учётом изложенного, адвокат предполагает, что у Г. произошёл нервный срыв, которому предшествовала длительная психотравмирующая ситуация.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что органом предварительного следствия мера пресечения в отношении Шишкина А.А. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, без изменения квалификации его действий.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника Шуракова В.Л., также просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Фролов Д.Н. просит оставить приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2017 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, пришёл к следующему выводу.

Cудом достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Шишкин А.А. осужден, вина последнего в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Шишкин А.А. признал факт причинения смерти Г., отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шишкина А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он рассказал об обстоятельствах причинения им <Дата обезличена> в первой половине дня в <Адрес обезличен> в здании убойного цеха телесного повреждения Г., в результате нанесения удара по голове кувалдой, предназначенной для забоя свиней. Свои действия Шишкин мотивировал тем, что потерпевший хотел «выяснить отношения» по поводу О.., вёл себя агрессивно, двигался в его сторону с ножом в руке. При этом Шишкин А.А. показал, что он находился спиной к стене, но в полутора-двух метрах правее находится выход из помещения. Возможность покинуть помещение у него была, но он опасался, что Г. ударит его ножом, если он повернётся (составил схему указав их взаимное расположения и нахождение выхода). О. в это время находилась в другом помещении (в жилом доме, стоящем отдельно). После удара Г. в голове у того что-то «хрустнуло», он упал и не вставал, вокруг головы стала «сочиться» кровь. Признаков жизни он не подавал. Не сообщив О. о случившемся, он (Шишкин) по её просьбе отвёз её в город. Вернулся около ... часов и обнаружил Г. в том же лежащем положении. Испугавшись и решив спрятать труп, Шишкин А.А., завернул его в покрывало, погрузил в автомобиль «Газель»-фургон и вывез к речке, в районе «... недалеко от ..., где погрузил труп в воду и там оставил. Вернувшись в убойный цех, Шишкин А.А. убрался, вымыл пол от крови, кувалду, нож, кузов автомобиля, сжёг одежду и обувь.

После оглашения показаний Шишкин А.А. их подтвердил и показал, что умысла на убийство Г. у него не было, удар кувалдой по его голове он наносил сверху вниз.

Эти показания согласуются с протоколом явки с повинной Шишкина А.А., в которой он указывал на нанесение удара кувалдой в голову Г. протоколом проверки показаний на месте с участием Шишкина А.А., в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах причинения Г. телесного повреждения, их взаимного расположения при этом, а также об обстоятельствах сокрытия трупа.

Виновность Шишкина А.А. в причинении смерти Г. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Х., видевшего Г. последний раз около ... часов <Дата обезличена> на работе, охарактеризовавшего его положительно, указавшего со слов Г., что в <Дата обезличена> году у того разладились отношения с женой; свидетеля О., указавшей, что состоя в браке с Г., она встречалась с другими мужчинами, в т.ч. в <Дата обезличена> году с Шишкиным А.А., к которому уезжала с ночевкой, о чем Г. знал. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> она также была у Шишкина в доме в <Адрес обезличен> и этот адрес был известен Г., который <Дата обезличена>-<Дата обезличена> неоднократно ей звонил и присылал смс-сообщения из-за её отсутствия и из-за того, что её сын в этот день не ночевал дома, а также говорил <Дата обезличена>, что он куда-то едет, что кому-то «башку оторвёт», она это не связала с собой и Шишкиным, решила, что Г. едет искать её сына. В этот же день позже в дневное время Шишкин отвёз её в <Адрес обезличен>, при этом был в подавленном состоянии. С вечера <Дата обезличена> она и Шишкин стали проживать в той квартире, где до указанного дня она жила с Г.. Отсутствие последнего её не волновало, причины по которым его не было дома, её не интересовали. В дальнейшем Шишкин признался в том, что <Дата обезличена> убил её мужа и вывез на речку на машине. Подробности происшедшего она не спрашивала, а Шишкин не рассказывал. Охарактеризовала Г. с отрицательной стороны, но подтвердила, что причиной конфликтов с Г. было её поведение, в т.ч. её отношения с Шишкиным. Пояснила, что по физической комплекции Г. превосходил Шишкина; показаниями свидетеля Ю. о характере взаимоотношений между его матерью - О. и отчимом - Г., о том, что последний стал раздражительным в последнее время, а за неделю до своего исчезновения сказал, что О. хочет с ним развестись, что с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он сам (Ю.) не ночевал дома, а с вечера того же дня в их доме стал проживать Шишкин А.А.; показаниями свидетеля У., пояснившего, что <Дата обезличена> около ... часов, он как таксист отвозил Г. от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (место работы Г.) до поворота <Адрес обезличен>, что по дороге Г. разговаривал по телефону, ни с кем не ругался, просто говорил, что едет; свидетеля Я., о наличии семейных проблем у Г., чья жена стала проживать с Шишкиным А.А., который, со слов Г. мог убить его (Г..); свидетелей Ч., И., Р., Ц., П., Н. и Е., характеризующих Г.. с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, протоколом допроса Ч., указавшего, что Шишкин А.А. занимался выращиванием и забоем свиней, в т.ч. используя кувалду и нож; показаниями свидетелей Ф., В., Т., Х. о характере и результатах проведенных поисковых мероприятий с целью обнаружения трупа Г.; согласно показаний специалиста К. для нанесения удара кувалдой при обстоятельствах, указанных Шишкиным, ему не хватило бы времени, если бы Г. пытался нанести ему удар ножом. С учетом всех обстоятельств, в момент нанесения удара кувалдой расстояние между Шишкиным и Г. было более метра

Данные показания согласуются с письменными документами, исследованными в судебном заседании, в частности: документами о поисковых мероприятиях без вести пропавшего Г. (включая сведения об отсутствии данных об обращении им за медицинской помощью, о приобретении проездных билетов последний раз в <Дата обезличена> году, об отсутствии сведений о нём у родственников, об осмотре ряда территорий, в т.ч. дна реки в месте указанном Шишкиным, ответы из соседних регионов и т.д.); результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» зафиксировавшими разговоры Шишкина и О., в ходе которых последняя называет Шишкина «убийцей», результатами проведенных экспертиз, протоколом осмотра территории, где У. высадил Г. в день пропажи последнего (в 500 метрах от места жительства Шишкина А.А.); протоколами осмотра (первичным и дополнительными) по месту жительства Шишкина бани, дома, хозяйственных построек по адресу <Адрес обезличен>. в ходе которых при осмотре места происшествия со стен помещения <Номер обезличен> (убойный цех) изъяты соскобы обнаруженного вещества бурого цвета, а также кувалда, ножи, в печке обнаружены металлические части – «носки» от сапог; осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались У., Г., О. и Шишкин А.А., установлены многократные соединения между Г. и О. за <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, при этом О. была последним лицом (входящий звонок на телефон Г. в ... и исходящий звонок с телефона Г. в ...), с которым общался Г., а также соединения за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> между О. и Шишкиным, при этом телефоны указанных лиц находились в пределах действия передающих станций в одном районе <Адрес обезличен> ( недалеко от места жительства Шишкина); заключениями экспертиз от <Дата обезличена>, согласно которым телефон О.. <Дата обезличена> находился с ... до ... между птицефабрикой <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> (в этом же районе место жительства Шишкина), а с ... до ... по <Адрес обезличен> (место её жительства), а телефон Г. <Дата обезличена> с ... до ... находился в движении от ... в сторону ..., с ... телефон был зарегистрирован в районе птицефабрика <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, но входящие звонки и смс-сообщения не получал (был выключен или находился вне зоны приёма); сведениями о принадлежности Шишкину автомашины FAW V5 г.р.з. <Номер обезличен> и о её передвижении <Дата обезличена> в т.ч. в ... со стороны <Адрес обезличен> (поворот на <Адрес обезличен>) в сторону <Адрес обезличен> и в ... обратно, а затем вновь со стороны <Адрес обезличен> в ....; согласно выводам заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> частицы вещества бурого цвета – соскобы со стены слева от входа в помещение <Номер обезличен> и справа от входа в 80 см от пола в помещении <Номер обезличен> (помещение убойного цеха) являются кровью неизвестного лица мужского пола; по результатам проведённого исследования (заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) неизвестный мужчина, чья кровь обнаружена в двух соскобах из хозяйственной постройки, вероятно (с вероятностью 1 из 29 200) является биологическим отцом Д. В., то есть Г..; в соответствии с выводами заключения экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при обстоятельствах, указанных обвиняемым Шишкиным А.А. при допросе <Дата обезличена> и при проверке показаний на месте <Дата обезличена>, а именно, при нанесении Г. однократного удара кувалдой в область боковой поверхности головы слева, у потерпевшего могли образоваться следующие телесные повреждения: .... При указанных обстоятельствах наиболее вероятно наступление смерти Г. в результате черепно-мозговой травмы. Также нельзя исключить возможность наступления смерти Г. от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, после погружения потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, в воду, при попытки скрыть тело. Нельзя исключить возможность наступления смерти Г. сразу или в короткий промежуток времени после нанесения удара кувалдой в область боковой поверхности головы слева.

Указанные сведения не опровергаются и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с обвинительным уклоном, также не установлено. Все ходатайства сторон разрешались по мере их поступления с соблюдением требований ст.271 УПК РФ с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей и осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах происшедшего, поскольку эти показания сообразуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными документами. Все вышеперечисленные доказательства соотносятся между собой. При этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не придавая каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований для оговора или самооговора Шишкина А.А., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Исходя из изложенного, выводы суда о факте причинения смерти Г. со стороны Шишкина, а также о месте и времени происшедшего являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о способе причинения смерти Г. сделан на основании показаний Шишкина А.А., подкреплённых совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о неустановлении способа убийства Г. не основаны на материалах дела. В рассматриваемом случае, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, следует, что вся последовательность преступных действий Шишкина А.А. была направлена на причинение смерти Г. Об этом же свидетельствуют и действия Шишкина А.А. по сокрытию трупа Г., а также следов преступления, направленные на то, чтобы факт и причины смерти Г. не были установлены.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия у потерпевшего возможности очнуться и выплыть не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются предположением, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей и документами, свидетельствующими о том, что по результатам поисковых мероприятий тело Г. не обнаружено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исследованными и положенными в основу приговора доказательствами достоверно установлено, что Шишкин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного Шишкина А.А. и его защитника Шуракова В.Л. о причинении Г. телесного повреждения кувалдой в состоянии необходимой обороны обоснованно отвергнуты судом, как не подтверждённые доказательствами.

Вопреки доводам защиты, исходя из показаний свидетелей, перед случившемся Г. не был повышенно агрессивен, решающей разницы в физической комплекции Г. и Шишкина не имелось, а с учетом физической работы и навыков каждого из них, нет оснований полагать, что Г. значительно превосходил Шишкина в физической силе. Согласно показаниям свидетелей, приезд Г. в м<Адрес обезличен> был спонтанным, после разговора с О.. Из показаний Шишкина следует, что приехавший Г. не имея при себе каких-либо предметов, пригодных для использования в качестве оружия. В хозяйственное помещение он зашёл по инициативе Шишкина.

В приговоре суд пришёл к верному выводу о том, что при обстоятельствах, указанных Шишкиным, в т.ч. возможности избежать конфликтной ситуации, не пускать Г. на территорию своего хозяйства, а в дальнейшем самому покинуть помещение цеха, Шишкин А.А., применив значительную силу, воспользовался кувалдой и нанёс ею удар в голову Г. При этом, показаниями специалиста К. судом дана правильная оценка, которая мотивирована в приговоре с учётом совокупности всех доказательств. Само по себе наличие небольшой доли вероятности нанесения удара при обстоятельствах указанных Шишкиным, не ставит под сомнение выводы суда.

Все доказательства, за исключением заключения эксперта от <Дата обезличена> об оценке показаний Шишкина А.А. (дополнительная психофизиологическая экспертиза в отношении Шишкина А.А.) и заключения специалиста <Номер обезличен>-ПИ от <Дата обезличена>, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем заключение эксперта от <Дата обезличена> о показаниях Шишкина А.А. и заключение специалиста <Номер обезличен>-ПИ от <Дата обезличена>, подлежат исключению из приговора, т.к. психофизическое обследование (проверка на «полиграфе») и его результаты не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и, являясь одним из способов проверки версий происшедшего, не может использоваться как доказательство. Соответственно, не могут быть положены в основу приговора и основанные на нём доказательства.

Указанные документы подлежат исключению из приговора, однако это не влияет на выводы суда, учитывая совокупность иных доказательств, являющейся достаточной для выводов суда, в т.ч. о виновности Шишкина.

В соответствии со ст. 389.15,389.17 УПК РФ, выявленное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется.

Действия Шишкина А.А. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Состояние психического здоровья Шишкина судом проверено и в т.ч. с учётом заключений психологической экспертизы от <Дата обезличена> и судебно-психиатрических экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и он обосновано был признан вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкина А.А., суд обосновано признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом доводы апелляционных жалоб о необъективной оценки показаний свидетелей, характеризующих личность Г., являются необоснованными, поскольку суд, приняв все показания во внимание, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания Шишкину А.А., суд принял во внимание все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, 62 УК РФ, является минимальным и по своему характеру и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 г. в отношении Шишкина А. А. изменить, исключив из числа доказательств заключение эксперта от <Дата обезличена> (дополнительная психофизиологическая экспертиза в отношении Шишкина А.А.) и заключение специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.А. и защитника Шуракова В.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: