Решение по делу № 11-159/2017 от 06.10.2017

Судья Бойко М.Н.                             Дело № 11-159/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Великого Сергея Алексеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Назарова Дмитрия Игоревича неустойки по договору займа

по частной жалобе Великого Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 июня 2017 года, которым заявление Великого Сергея Алексеевича к Назарову Дмитрию Игоревичу о вынесении судебного приказа (по требования о взыскании неустойки по договору займа) возвращено заявителю. Разъяснено Великому Сергею Алексеевичу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд в порядке искового производства

суд апелляционной инстанции

установил:

Великий С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование указал, что 11 мая 2014 года между Назаровым Д.И. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до 12 июня 2014 года возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 30 000 рублей. В случае невозвращения суммы долга в срок до 12 июня 2014 года, должник обязуется выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. До настоящего времени обязательство по расписке должником не выполнено.

Просил суд вынести судебный приказ и взыскать с Назарова Д.И. в пользу Великого С.А. договорную неустойку за период с 21 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 399 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 июня 2017 года заявление Великого С.А. к Назарову Д.И. о вынесении судебного приказа (по требования о взыскании неустойки по договору займа) возвращено заявителю. Разъяснено Великому С.А., что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд в порядке искового производства

С определением судьи не согласен Великий С.А., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, задолженность по договору займа в размере, не превышающем 500 000 рублей, в том числе, состоящая из суммы неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Договор займа, заключенный между Назаровым Д.И. и Переваловым Р.К. в форме расписки от 11 мая 2017 года, является достаточным для определения объема прав, обязанностей сторон и субъектного состава и носит бесспорный характер, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, то заявленные требования в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. В связи с чем, вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 июня 2017 года отменить.

Заявление Великого Сергея Алексеевича о выдаче судебного приказа направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                    Н.В. Бакшина