Решение по делу № 33-467/2013 от 29.04.2013

Дело № Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гор. Магас     23 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО9 (Хамхоева) Р.Р. на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2012 г., которым удовлетворены требования представителя с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района о пересмотре решения Малгобекского городского суда РИ от 26 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2012 г. удовлетворены требования ФИО9 (Хамхоева) ФИО1 к администрации с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района об отказе в несогласовании схемы от 20 ноября 2009 г. планировочной организации земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома.

На указанное решение представителем администрации с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Малгобекского городского суда РИ от 26 декабря 2012 г. решение Малгобекского городского суда РИ от 26 сентября 2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО9 (Хамхоев) Р.Р. просит отменить указанное определение.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации ФИО6 просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

К перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для удовлетворения заявления ФИО9 (Хамхоева) Р.Р. явилось распоряжение № 1137 от 18 ноября 2009 г. о выделении земельного участка ФИО5

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представитель администрации представил в суд первой инстанции справку с администрации Малгобекского муниципального района от 08 ноября 2012 г. № 1755 и распоряжение Администрации Малгобекского муниципального района от 26 января 2010 г. № 19, согласно которому на основании протеста № 7-26-10 Малгобекской городской прокуратуры РИ от 20 января 2010 г., распоряжение администрации Малгобекского района № 1137 от 18 января 2009 г. отменено.

Доводы представителя администрации с.п. Зязиков-Юрт о том, что на момент рассмотрения дела администрации с.п. Зязиков-Юрт не было известно о том, что распоряжение администрации Малгобекского района № 1137 от 18 января 2009 г. отменено, судебная коллегия находит обоснованными.

    Так, в случае если представитель ответчика знал бы об отмене распоряжения администрации Малгобекского района № 1137 от 18 января 2009 г., то им было бы заявлено ходатайство об его истребовании судом, и факт его отмены означал бы необходимость отказа в удовлетворении требований заявителя ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании предпринималась попытка установления факта отмены распоряжения администрации Малгобекского района № 1137 от 18 января 2009 г., однако судом до конца это обстоятельство не было выяснено, в связи с чем и было постановлено решение об удовлетворении требований заявителя (протокол – л.д. 27-29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал распоряжение Администрации Малгобекского муниципального района от 26 января 2010 г. № 19, согласно которому на основании протеста № 7-26-10 Малгобекской городской прокуратуры РИ от 20 января 2010 г. отменено распоряжение администрации Малгобекского района № 1137 от 18 января 2009 г., вновь открывшимся обстоятельством.

Данные документы, представленные в суд первой инстанции в качестве доказательств, были исследованы судом, что видно из протокола судебного заседания от 26.12.2012 г. (л.д. 45-48) и им судом дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2012 г. о пересмотре решения Малгобекского городского суда РИ от 26 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи