Решение по делу № 33-14491/2019 от 01.11.2019

Судья: Иванова О.Б. гражданское дело № 33–14491/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-7714/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи: Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скутнева С.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скутнева С.С. к Стреляевой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скутнев С.С. обратился в суд с иском к Стреляевой И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, в нарушение условий заключенного договора займа от 30.08.2016 на сумму 75 000 руб. с начислением процентов за пользование займом и обязательством возврата суммы займа в размере 10 000 руб., каждого 30 числа месяца следующего за месяцем выдачи суммы займа, ответчик Стреляева И.Е. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 01.08.19 размер задолженности составляет 206 118 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд:

- взыскать основной долг в размере 75000 руб.;

- взыскать проценты за пользование займом в размере 356968 руб. 57 коп.;

- взыскать неустойку в размере 1276500 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Скутнев С.С., просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисленные Стреляевым Е.А. денежные средства к обязательствам ответчика по договору займа не относятся, кроме этого, платежи совершены не в соответствии с условиями договора, суд не учел требования о неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скутнева С.С.- Карянов Л.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стреляева И.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. между Скутневым С.С. и Таймуковой И.Е. заключен договор займа на сумму 75 000 руб. на срок до 30.08.17 (п. п. 1.1., 2.1. договора займа).

Согласно п. 1.2 договора займа от 30.08.2016 г. на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,164% в день от суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки:

-частичный возврат суммы займа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей будет осуществляться каждое 30-е число месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1. договора);

-проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора займа сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов (далее - "Расписка Заимодавца"), либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца). Списание денежных средств с банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат Суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодавца.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 23-24).

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки (л.д. 25), не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.19 года задолженность ответчика по договору займа составляет: 75 000 руб. - сумма основного долга; 356 968, 57 руб. проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора, 1276500 руб.- неустойка в соответствии с п. 3.1 договора.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.

14.09.2016 г. между Стреляевым Е.А. и Таймуковой И.Е. заключен брак, после заключения брака Таймуковой И.Е. присвоена фамилия Стреляева.

25.05.18 с банковской карты супруга ответчика Евгения Алексеевича С. (<данные изъяты>) на банковскую карту Скутнева С.С. был произведен платеж в размере 120 000 руб. (оборот л.д. 18).

08.06.18 с банковской карты супруга ответчика Евгения Алексеевича С. (<данные изъяты>) на банковскую карту Скутнева С.С. произведен платеж в размере в размере 125 000 руб. (оборот л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Таймуковой (Стреляевой) И.Е. обязательств по возврату заемных средств через третье лицо Стреляева. Е.А., следовательно, на момент обращения истца в суд с иском у ответчика отсутствовала заявленная ко взысканию задолженность по договору займа от 30.08.16.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные Стреляевым Е.А. платежи связанны с возвратом денежных средств, предоставленных ему для подтверждения получения вида на жительство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существование между сторонами каких-либо обязательств, лежащих в основе предоставления денежных средств, соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не истцом подтверждено.

Перечисление Стреляевым Е.А. денежных средств на банковскую карту Скутнева С.С. в счет исполнения обязательств Таймуковой (Стреляевой) И.Е. по договору займа от 30.08.16, которая является его супругой, а денежные средства совместно нажитым в барке имуществом, не противоречит правовой природе договора займа и положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Более того, как следует из пояснений Стреляевой (Таймуковой) И.Е., Стреляева Е.А. денежные средства, полученные по договору займа, заключенному 30.08.16 между Таймуковой (Стреляевой) И.Е. и Скутневым С.С., потрачены на нужды семьи. Следовательно, перечисление Стреляевым Евгением Алексеевичем денежных средств на банковскую карту Скутнева С.С. супругом заемщика является одним из способов исполнения заимодавцем Таймуковой (Стреляевой) И.Е. своих обязательств перед заемщиком Скутневым С.С.

Неуказание Стреляевым Е.А. назначения перечисляемых денежных средств не может быть признано как ненадлежащие исполнение Таймуковой (Стреляевой) И.Е. обязательств по договору займа от 30.08.16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные платежи превышали размер суммы займа и процентов, произведены по истечении года от срока наступления возврата суммы займа, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку исполнение обязательств таким способом обусловлено, в том числе согласованным сторонами договора займа устным соглашением о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов за период с 01.05.2018 по 25.05.2018 года заслуживают внимания, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец признает поступление платежей, превышающих размер суммы основного долга и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.18 задолженность ответчика по договору займа с учетом капитализации составляла 208 213,65 руб., в том числе 198 449 руб.- сумма долга, проценты за 30 дней просрочки- 9 763,73 руб.

25.05.2018 г. и 08.06.2018 г. Стреляевым Е.А. на банковскую карту истца произведены платежи в размере 120 000 руб. и 125 000 руб. соответственно.

Ввиду образовавшейся просрочки исполнения обязательств ответчик по состоянию на 25.05.18 обязан выплатить истцу общую сумму долга с учетом капитализации в размере 206 586,36 руб. исходя из следующего расчета: (198449,92 руб. - сумма долга+ 8136,44 руб. – проценты (25 дней х 0,00164 х 198449,92 руб.).

Следовательно, после погашения 25.05.18 суммы долга, задолженность ответчика составляла 86586,36 руб. (206 586,36 руб.-120000 руб.).

По состоянию на 08.06.2018г. ответчик обязан выплатить истцу общую сумму долга с учетом капитализации в размере 87 722,37 руб. исходя из следующего расчета: (86586,36 руб. - сумма долга + 1136,01 руб. – проценты (8 дней х 0,00164 х 86586,36 руб.).

Таким образом, по состоянию на 08.06.2018 г. Стреляевой (Таймуковой) И.Е. в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором займа от 30.08.2016 г., в том числе и произведено частичное погашение неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в срок в размере 38 413, 64 руб. (125 000- 86586,36 руб.), что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных прав Скутнева С.С. С учетом положений ст. 333 ГК РФ оснований для взыскание суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку Скутневу С.С. в иске отказано, то законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Скутнева С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: