Решение по делу № 33-7681/2018 от 29.03.2018

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-7681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2018 гражданское дело по иску Курочкина Василия Николаевича к Курочкиной Елене Васильевне, Плишкиной Наталье Викторовне, Катаевой Татьяне Николаевне, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Курочкина Василия Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Шалимовой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Курочкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 172-175), просил признать право собственности на жилой дом площадью ... в порядке наследования после смерти родного брата ( / / )21, последовавшей ( / / ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) умер ( / / )22.

После его смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого дома.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: Курочкина Е.В. (супруга), Плишкина Н.В. (дочь), ( / / )23 (сын - умер ( / / )), ( / / )24сын - умер ( / / )).

Наследниками первой очереди наследство не принято ни одним из установленных законом способов, наследственное дело не заводилось, завещание наследодателем не совершалось.

Ответчики Курочкина Е.В., Плишкина Н.В. отказываются от принятия наследства в пользу истца, то есть брата наследодателя, который после смерти ( / / )25 содержал спорный дом, осуществлял его ремонт, а потому принял наследство фактически.

Наследником второй очереди Катаевой Т.Н. (родная сестра наследодателя) наследство также не принято.

Ответчики Курочкина Е.В., Плишнина Н.В., Катаева Т.Н. в суде первой инстанции заявили о признании иска, а также Курочкина Е.В., Плишкина Н.В. сделали заявление суду первой инстанции об отказе от наследства в пользу истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Курочкину Василию Николаевичу отказано.

С таким решением не согласился истец Курочкин Василий Николаевич, в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, истцом указано, что с момента смерти наследодателя он в полном объеме несет расходы по содержанию спорного имущества.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ( / / )26., как на доказательства фактического принятия наследства наследниками первой очереди Курочкиной Е.В. (супруга), ( / / )27 (сын), с указанием, что они проживали в спорном доме, судом, тем не менее, не установлено, в какой период после смерти наследодателя указанные лица проживали в доме, не принято во внимание, что они были зарегистрированы и фактически проживали по иному адресу. Судом не установлено, какими конкретно вещами наследодателя распорядился ( / / )28 а также то, что указанное распоряжение имело место в юридически значимый период.

Указывая суду о том, что ( / / )29 распоряжался вещами наследодателя, свидетель ( / / )30 фактически поясняла, что ( / / )31 будучи лицом, употребляющим наркотические средства, «разворовал» наследство, его действия были направлены против наследодателя, что свидетельствует о том, что он являлся недостойным наследником. На момент смерти наследодателя ( / / )32( / / )), его сын ( / / )33 родившийся ( / / ), являлся несовершеннолетним (полных № лет), следовательно, заявляя суду об отказе от наследства ответчиком Курочкиной Е.В. (мать ( / / )34 заявлено о таком отказе и от имени умершего ( / / )35 к которому в настоящее время предъявить какие-либо требования не представляется возможным.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено и о фактическом принятии наследства в виде спорного жилого дома наравне с наследодателем ( / / )36 после смерти их отца – ( / / )37 в ( / / ) году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Курочкин В.Н., ответчики Курочкина Е.В., Плишкина Н.В., Катаева Т.Н., Администрации города Екатеринбурга, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) умер ( / / )38.

Истцом указано, судом первой инстанции установлено, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде жилого дома ...

Исследуя вопрос о принадлежности наследодателю на праве собственности указанного выше объекта недвижимости, судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного народного суда г. Свердловска от 04.09.1986 (вступило в законную силу 15.09.1986 – л.д. 98) установлен факт принятия наследства после смерти ( / / )39 в виде домовладения по адресу: ..., наследником первой очереди – ( / / )40

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено и о фактическом принятии наследства в виде спорного жилого дома наравне с наследодателем ( / / )41 после смерти их отца ( / / )42 в ( / / ) году, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов наследственного дела № № (л.д. 87-100), в частности, из заявления от ( / / ) (л.д. 88), следует, что наследниками ( / / )43 – Катаевой Татьяной Николаевной (ответчик) и Курочкиным Василием Николаевичем (истец) заявлено об отказе от наследства.

Кроме того, требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти ( / / )44 истцом на разрешение суда поставлено не было.

По делу судом установлено, подтверждается материалами дела, что на дату открытия наследства после смерти ( / / )45 жилой дом по адресу: ..., сгорел и был восстановлен наследодателем ( / / )46.

По завершении восстановления дома его общая площадь составила № кв.м, что следует из технического паспорта (л.д. 13-22), согласно которому дом постройки ( / / ) года имеет указанную выше площадь.

Исследовав указанное выше в совокупности, а также заключение ООО «Независимая экспертиза» № № от ( / / ), согласно выводам которого жилое здание соответствует требованиям СНиП, СанПин, ГОСТ и противопожарной защиты, техническое состояние здания оценивается как работоспособное, исправное, не нарушает прав граждан и не создает угрозу жизни и здоровья, принимая во внимание положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том, что восстановление жилого помещения не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности.

Таким образом, после смерти ( / / )47 открылось наследство в виде указанного выше жилого дома.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись: Курочкина Е.В. (супруга), Плишкина Н.В. (дочь), ( / / )48 (сын - умер ( / / ) – л.д. 181), ( / / )49 (сын - умер ( / / ) – л.д. 180).

Из копии свидетельства о рождении (л.д. 31) усматривается происхождение Курочкина Василия Николаевича от отца ( / / )50 и матери ( / / )51, происхождение наследодателя от указанных родителей следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 96), следовательно, истец и наследодатель являлись родными братьями, на аналогичную степень родства указано сторонами и в отношении Катаевой Татьяны Николаевны (родная сестра наследодателя).

Обстоятельства совершения истцом действий по содержанию наследственного имущества в юридически значимый период (п.п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) по существу предметом спора не являлись, не оспаривались ответчиками, подтверждены материалами дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца (наследника второй очереди) по содержанию спорного имущества в юридически значимый период времени правового значению не имеют, поскольку наследниками первой очереди Курочкиной Е.В., ( / / )52 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ( / / )53, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из данных, представленных нотариусом ( / / )54 после смерти ( / / )55 наследственное дело не заводилось, данных о совершение наследодателем завещания в материалах дела не имеется, сторонами на наличие завещания не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, будучи наследником по закону второй очереди и при наличии наследников первой очереди, истец мог быть призван к наследованию, если было установлено, что никто из перечисленных выше наследников - Курочкина Е.В., Плишкина Н.В., ( / / )58 ( / / )56 не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив обстоятельств отсутствия у указанных лиц права наследовать, отстранения или лишения наследства, анализируя заявления об отказе от спорного наследства ответчиков Курочкиной Е.В., Плишкиной Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое заявление не является отказом от наследства в смысле п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска установленного законом срока для отказа ответчиками приведены не были.

Вместе с тем, ответчиками Курочкиной Е.В., Плишкиной Н.В. о принятии наследства после смерти ( / / )59 суду первой инстанции указано не было, фактические обстоятельства, указанные истцом в обосновании иска о непринятии данными наследниками наследства ни одним из установленных законом способов, по существу не оспаривались, доказательств фактического принятия ими наследства после смерти ( / / )60 не представлено, на наличие таких доказательств не указано.

Ответчиком Курочкиной Е.В., кроме того, не заявлено и о наличии права на супружескую долю.

Об установлении факта принятия наследства после смерти ( / / )61 ответчиком Курочкиной Е.В. заявлено не было, в указанной связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления обстоятельств принятию ею наследства, со ссылкой на показания свидетеля ( / / )62 заявленной к допросу истцом в подтверждение обстоятельств совершения им действий по фактическому принятию наследства после смерти брата.

Выводы суда первой инстанции о фактическом принятии ( / / )63 наследства со ссылкой на показания указанного выше свидетеля, сделаны без учета того обстоятельства, что ответчиком Курочкиной Е.В., которая фактически является наследником первой очереди после смерти ( / / )64сын - умер ( / / )), ( / / )65 (сын - умер ( / / )), которая также являлась законным представителем ( / / )66 (несовершеннолетний на дату открытия наследства), о фактическом принятии данными наследниками спорного наследства после смерти ( / / )67 не заявлено, как и не заявлено о принятии ею наследства после смерти сыновей (юридически или фактически), иное из материалов дела не следует, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, что свидетелем на совершение ( / / )68 действий по распоряжению имуществом наследодателя в юридически значимый период указано не было, данное имущество свидетелем не идентифицировано, не указано и на источник осведомленности о принадлежности данного имущества именно наследодателю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что в силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.

Действительно, самостоятельных требований об установлении факта непринятия наследства, в частности ( / / )69 истцом заявлено не было, однако на данные обстоятельства истец фактически ссылается в иске, право на обращение с заявлением об увеличении исковых требований судом истцу не разъяснялось.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств объективно установлено, что наследниками первой очереди спорное наследство не принималось, следовательно, к наследованию подлежали привлечению наследники второй очереди – истец и сестра наследодателя Катаева Т.Н.

Что касается данного наследника второй очереди, то, как уже было отмечено выше, из заявления от ( / / ) (л.д. 88), следует, что, будучи наследником ( / / )70 (отец), Катаевой Т.Н. заявлено об отказе от принятия наследства, требований относительна наследства, открывшегося после смерти брата ( / / )71 данным ответчиком заявлено не было, напротив, указано об удовлетворении исковых требований истца (л.д. 154-155).

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 отменить, апелляционную жалобу истца Курочкина Василия Николаевича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Курочкиным Василием Николаевичем право собственности на жилой дом площадью № кв.м (кадастровый номер №) по адресу:
..., в порядке наследования после смерти ( / / )72, последовавшей ( / / ).

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова