Решение от 04.03.2014 по делу № 2-1771/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1771/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г.                                                                                                                  ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > в 23 час 30 мин на Демской дороге РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 60 985, 49 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «...» ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 233 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 27 580, 94 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 700, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаты услуг оценщика в размере     8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности от < дата > № б/н, исковые требования уточнили, отказались от требований ко второму ответчику ФИО3, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 27 580, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказались.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > № ..., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, < дата > в 23 час 30 мин на Демской дороге РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ....

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 60 985, 49 руб. и 31433,57 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «...» ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 233 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, с учетом уточненных требований - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 27 580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 027, 40 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости определяет их в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 580, 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 027, 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░