Решение по делу № 307-ЭС19-26667 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-26667
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	14.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-98247/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Ксения» об обязании опубликовать на странице 5 ближайшего после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты «Мой дом в моем городе», а также о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты «Мой дом в моем городе» и до фактического исполнения судебного решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: редакции газеты «Мой дом в моем городе»,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона о средствах массой информации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», указали на то, что оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию компании, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом суды отметили, что опубликованная оспариваемая информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░