Решение по делу № 2-1307/2018 ~ М-925/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1307/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова С. В. к Кириллову Д. В. и Берднику В. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.В. и Берднику В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 110 444 руб., а также о возмещении утраты данным автомобилем товарной стоимости на сумму 4 025 руб. 91 коп.

В обосновании иска указано, что 10.12.2017 по вине Кириллова Д.В. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вред, причиненный Ефремову С.В. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> Кириллова Д.В., а также за счет собственника данного автомобиля Бердника В.А.

Истец Ефремов С.В. и его представитель Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Кириллов Д.В. и Бердник В.А., а также третьи лица ЗАО «МАКС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 19 час. 20 мин. 10.12.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Гончаренко 82 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Кириллов Д.В., собственник Бердник В.А.) и <данные изъяты>, водитель и собственник Ефремов С.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кириллова Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника столкновения нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность Кириллова Д.В. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено быть не может.

Как указано в заключениях ООО ОК «Эксперт оценка» от 16.01.2018 № и от 16.01.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 110 444 руб.; величина утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости составляет 4 025 руб. 91 коп.Ответчики выводы данного заключения не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не ходатайствовали, равно как и другие участники дела.

При указанных обстоятельства с ответчика Кириллова Д.В. в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в общей сумме 114 469 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей 110 444 руб. + величина утраты товарной стоимости 4 025 руб. 91 коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Бердник В.А. суд не находит, так как данный ответчик автомобилем <данные изъяты> не управлял и причинителем вреда не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 3 489 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2018 №, от 19.01.2018 № и от 17.01.2018 №.

Так как исковые требования к Кириллову Д.В. удовлетворены полностью, названные расходов подлежат возмещению за его счет.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 9 500 руб., что подтверждается договором от 19.01.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2018 № и от 19.02.2018 №, а также справкой нотариуса ФИО7 от 19.01.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 9 500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Кириллова Д.В.

В общей сложности с ответчика Кириллова Д.В. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 27 989 руб. (3 489 руб. + 15 000 руб. + 9 500 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 114 469 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 989 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 458 ░░░. 91 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: