Решение по делу № 2-507/2017 ~ М-108/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-507 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 марта 2017 года

дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска общую задолженность в размере 872338 рублей 90 коп., в том числе задолженность по неосновательному обогащению в размере 621902 рублей 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам в размере 250436 рублей 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска дважды извещалось судом о времени и месте слушания дела. Повестки о вызове в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем истца по доверенности. Таким образом, о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска было извещено надлежащим образом, но, несмотря на данное обстоятельство, в судебные заседания своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившее рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не направило своего представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показала, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.223 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░