Решение по делу № 22-232/2017 от 03.03.2017

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           29 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Кудрявцева М.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева М.В. и его защитника адвоката Лихошва Г.Б. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2017 года, которым

Кудрявцев М.В., <...> судимый:

- 10 апреля 2008 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств. Кудрявцев М.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Кудрявцева М.В. и выступление защитника Лихошва Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 февраля 2017 года Кудрявцев М.В. признан виновным в умышленном причинении К.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что <дата> в период <...> Кудрявцев М.В., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры нанес К.А.И. один удар кухонным ножом в область живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Указанное преступление совершено Кудрявцевым М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев М.В. выражает несогласие с приговором, утверждая о своей непричастности к совершению преступления. Считает, что показания потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, потерпевший пояснил, что не давал таких показаний. Указывает, что свидетель Ч.И.В. не опознал его, не видел в его руках ножа и не видел, что он наносил удар потерпевшему. Считает, что показания свидетелей З.В.М. и В.А.С. являются противоречивыми и ложными. Полагает, что свидетель В.А.С. на расстоянии 10 метров не мог видеть, что его рука в крови, и этого в действительности не было. Ссылается на показания врачей, согласно которым рана у потерпевшего не кровоточила, поэтому и крови на его руках быть не могло. Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетеля защиты П.А.А., а также справку с его места работы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кудрявцева М.В. адвокат Лихошва Г.Б. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Кудрявцева М.В. приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде потерпевший К.А.И. пояснил, что осужденный не наносил ему удара ножом, они ранее не знакомы, не подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия. Считает указанный протокол допроса потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает показания свидетелей З.В.М. и Ч.И.В., которые, по мнению защитника, не могли не видеть момента нанесения удара ножом, поскольку комната, в которой всё происходило, была небольшая. Считает их показания недостоверными, поскольку свидетели находились в сильной степени алкогольного опьянения. Указывает, что не дана надлежащая оценка показаниям засекреченного свидетеля В.А.С., которые опровергаются показаниями свидетеля П.А.А.. Считает, что В.А.С. дал ложные показания, и они являются недопустимым доказательством, поскольку не проверено, как свидетель оказался у дома потерпевшего, кого он там ждал. Обращает внимание, что у потерпевшего кровотечение было внутренним, поэтому у Кудрявцева М.В. не могло быть на руке крови, как об этом указывает свидетель В.А.С., также кровь не обнаружена и при осмотре места происшествия. Указывает, что на одежде осужденного не было обнаружено следов крови, что подтверждает то обстоятельство, что Кудрявцев М.В. не мог идти с окровавленной рукой. Полагает, что все допросы свидетелей и потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного следствия не было проведено опознание свидетеля Ш.Е.В. и осужденного Кудрявцева М.В., а их фамилии стали известны потерпевшему и свидетелям со слов сотрудников полиции. Указывает, что судом не принято во внимание, что на джинсах свидетеля Ш.Е.В. обнаружена кровь потерпевшего, и он мог быть причастен к совершению преступления, но он не был допрошен в судебном заседании. Судом не было установлено, каким образом на одежде Ш.Е.В. появилась кровь потерпевшего. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетелей Ф.А.А., З.В.М., Ч.И.В., так как они не видели момента нанесения удара ножом потерпевшему. Указывает на противоречие заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены повреждения на коже правого предплечья, установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный укусил потерпевшего за запястье, что не одно и то же. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный Кудрявцев М.В. скрывался от следствия. Считает, что показания в этой части сотрудника полиции Б.А.В. недостоверны, поскольку он является заинтересованным лицом, и его показания опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты – Г.Н.В., К.В.В.. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства произошедшего, не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не установлен механизм образования телесного повреждения, имеются неустранимые противоречия, которые необходимо толковать в пользу осужденного. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кудрявцева М.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кулагина Г.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Кудрявцева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Кудрявцева М.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью защиты и избежания наказания за совершенное преступление. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вина Кудрявцева М.В. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.И., данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, показаниями свидетелей З.В.М., Ч.И.В., В.А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Кудрявцева М.В. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, осужденный Кудрявцев М.В. не отрицал, что <дата> он и Ш.Е.В. заходили в квартиру к свидетелю З.В.М., и там находились потерпевший К.А.И. и свидетель Ч.И.В.. Уходя, он забыл в квартире свою бейсболку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры З.В.М. на стиральной машине была обнаружена бейсболка, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы могла принадлежать осужденному Кудрявцеву М.В. <...>

Из показаний потерпевшего К.А.И., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что <дата> в квартире З.В.М. между ним и осужденным возникла ссора, в ходе которой З.В.М. увидела в руке осужденного Кудрявцева М.В. нож. З.В.М., Ч.И.В. и он стали бороться с Кудрявцевым М.В., он пытался забрать у последнего нож. Потом он заметил у себя кровоточащую рану в области живота слева <...>

Из материалов дела видно, что допрашивался потерпевший на предварительном следствии неоднократно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы его допроса составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 166, 167 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно показаниям свидетелей З.М.В. и Ч.И.В., осужденный Кудрявцев М.В. спровоцировав ссору с потерпевшим, взял со стиральной машины кухонный нож, и, высказывая угрозы, пошел к потерпевшему. З.М.В. и Ч.И.В. стали его удерживать. Когда борьба между ними прекратилась, З.М.В. увидела кровь на правой руке осужденного и на ноже, который он держал. Кудрявцев М.В. ушел из квартиры, забрав с собой нож. В области живота потерпевшего они увидели рану, из которой шла кровь.

В соответствии с показаниями свидетеля В.А.С., он видел, как осужденный Кудрявцев М.В. вышел из подъезда дома <адрес>, при этом у него в правой руке был предмет, похожий на нож, а на руке Кудрявцева М.В. он заметил кровь. Минут через 15 после этого к подъезду подъехала машина скорой медицинской помощи.

Доводы о даче свидетелями З.В.М., Ч.И.В., В.А.С. недостоверных показаний и оговоре осужденного, выдвигались Кудрявцевым М.В. и его защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и им дана верная оценка. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей З.В.М., Ч.И.В., В.А.С. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Их показания согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего К.А.И., свидетелей З.В.М., Ч.И.В., В.А.С. обоснованно положены судом в основу приговора, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Допрос свидетеля В.А.С. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на руках Кудрявцева М.В. не могло быть крови потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей З.В.М. и В.А.С. о том, что на руке осужденного и на ноже, который он держал, они заметили кровь, подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире З.В.М. на полу и на тряпке было обнаружено вещество бурого цвета <...> которое по заключению судебно-медицинской экспертизы является кровью человека, которая могла принадлежать потерпевшему К.А.И. <...>

В соответствии с фишкой вызова скорой медицинской помощи <№> при осмотре потерпевшего К.А.И. врачами, у него обнаружена кровоточащая колото-резания рана <...>

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.А.И. обнаружена рана на коже левой подвздошной области с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением тощей кишки и брызжейки тощей кишки, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и подобный ему предмет, и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно описательно-мотивировочной части экспертизы, на момент обнаружения рана кровоточила <...>

Также являются неубедительными и доводы жалобы о том, что на одежде осужденного Кудрявцева М.В. не обнаружено крови потерпевшего.

Необнаружение следов крови на одежде осужденного не свидетельствует о непричастности Кудрявцева М.В. к совершению данного преступления, поскольку он был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, через продолжительное время, когда скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови со своей одежды, предпринять меры для сокрытия улик и следов преступления.

Доводы жалобы о противоречии и несоответствии установленных судом обстоятельств заключению судебно-медицинской экспертизы <...> в части обнаружения у потерпевшего повреждений на коже правого предплечья, являются надуманными и несостоятельными. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Б.А.В., Ф.А.А., а также показаниям свидетелей защиты П.А.А., К.В.В., Г.Н.В., К.М.Е..

Судом была проверена и версия стороны защиты о возможном причинении ножевого ранения потерпевшему свидетелем Ш.Е.В., однако эти доводы не нашли подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами и обоснованно оценены судом критически.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб о недостаточности представленных доказательств, которые признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Кудрявцева М.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания Кудрявцеву М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Кудрявцеву М.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: <...>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Свое решение о назначении Кудрявцеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73
УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Кудрявцеву М.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2017 года в отношении Кудрявцева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева М.В. и адвоката Лихошва Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко