Решение по делу № 2-896/2015 (2-10005/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-896/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузанова А. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Пузанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «SSANGYONGACTYON» (госномер №) были причинены механические повреждения. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе страховое возмещение в размере 10 539 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 912 руб. 88 коп., убытки в размере 4 500 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2014 года по 18 июля 2014 года в размере 63 223 руб. 20 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Санин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы неисполненных обязательств. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Архангельска, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления       N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак №.

26 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 909 000 руб., страховая премия - 43 905 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года.

В период действия договора страхования 13 декабря 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2014 года по делу № с ответчика в пользу истца взысканы в том числе страховое возмещение в размере 10 539 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 912 руб. 88 коп., убытки в размере 4 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 октября 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что размер неисполненных обязательств ответчика составил 19 952 руб. 58 коп. (10 539 руб. 70 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 4 912 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости) + 4 500 руб. (убытки)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты, 16 декабря 2013 года.

В силу пункта 14.2.10, 14.2.11 Правил страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании события страховым случаем, в течение 15 рабочих дней со дня составления страхового акта производит страховую выплату.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2014 года по 18 июля 2014 года в размере 63 233 руб. 20 коп.

За указанный истцом период с 01 июня 2014 года по 18 июля 2014 года размер неустойки составит 63 223 руб. 20 коп. (43 905 руб. х 3 % х 48 дней).

Между тем, в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 43 905 руб.

Кроме того, в обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчиком указано на несоразмерность неустойки размеру неисполненных обязательств, который за указанный период составил 19 952 руб. 58 коп.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате несиполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (19 952 руб. 58 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (превышающий размер нарушенного материального обязательства), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 19 952 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере        9 976 руб. 29 коп. (19 952 руб. 58 коп. (неустойка) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А., квитанция на сумму 13 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, мотивированные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов с учетом фактической деятельности представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ     № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 798 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пузанова А. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пузанова А. В. неустойку в размере     19 952 рублей 58 копеек, штраф в размере 9 976 рублей 29 копеек,в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 36 928 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 798 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин