Решение по делу № 2-1825/2012 от 27.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1825/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

при участии истца Ефремовой С.В.,

ответчика Чемеркина Р.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте п. Воргашор Республики Коми,

27 сентября 2012 года дело по иску Ефремовой (ИО)1 к Чемеркину (ИО)2, Чемеркиной (ИО)3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением несовершеннолетнего, возмещении расходов по оплате экспертизы, ремонту мобильного телефона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним сыном Чемеркина Р.М. - Чемеркиным (ИО)4, (дата)2 рождения, в размере ...... руб. за оплату экспертизы и ...... руб. за ремонт сотового телефона.  В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника отделения полиции №3 ОМВД России по г. Воркуте от (дата)3 и начальника отделения полиции №3 ОМВД России по г. Воркуте от (дата)4 установлено следующее. Несовершеннолетним Чемеркиным (ИО)4, (дата)2 рождения после хищения телефона марки «......», совершенного совместно с несовершеннолетним (ИО)5, (дата)5 рождения в плавательном бассейне СК «(адрес), и принадлежащим сыну истца Ефремову (ИО)6, был принесен домой. Перепутав гнездо, Чемеркин С. вставил карту памяти в гнездо для сим-карты «......». Увидев это, он попытался ее вытащить, но не смог. Тогда с помощью иголки он стал выковыривать карту памяти из гнезда для сим карты. Данное обстоятельство подтверждается заключением (№) от (дата)6 Торгово-промышленной палаты РК АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», куда истец была вынуждена обратиться после возврата сотрудниками полиции ей телефона и обнаружения его неисправности. За проведение экспертизы истец в АНО «ВБТЭС при ТПП РК» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата)7 уплатила ...... рублей. За ремонт телефона истец согласно акту выполненных работ (№) от (дата)8 уплатила ...... рублей в «МС-Сервис». Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ...... рублей, расходы по которой она просит взыскать с ответчика в свою пользу.    

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от (дата)9 по делу в качестве соответчика привлечена Чемеркина (ИО)3.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от (дата)9 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения экспертизы, поступившей в адрес судебного участка, усматривается, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон марки «......-(№)» подвергался ремонту, у него была произведена замена сим-держателя, при ошибочной установке карты памяти в гнездо SIM-карты, карту памяти не удастся извлечь штатным образом, необходимо будет ее выковыривать, поскольку карта памяти имеет меньшие размеры и по периметру у нее имеются выступы и углубления карта памяти будет проворачиваться, при этом велика вероятность повреждения контактов для SIM-карты. Также указано, что замена сим держателя обоснована, без нее восстановить поврежденные контакты для SIM-карты было невозможно. Из-за поврежденных контактов телефон не определял устанавливаемую в него SIM-карту, выполнять и принимать телефонные звонки было невозможно. Данную неисправность невозможно было устранить иным способом, кроме как произведенным в соответствии с актом выполненных работ (л.д.5). Без выполнения этих работ телефон мог работать только в режиме «Автономный», при котором доступны все потребительские функции, кроме телефонии (невозможно выполнить и принимать звонки). Поскольку сервисный центр ...... в г. Воркуте отсутствует, выбор ремонтной мастерской осуществляется владельцем телефона самостоятельно.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: «Ответчик Чемеркин (ИО)2 обязался выплатить Ефремовой (ИО)8 в срок до 05 октября 2012 года материальный ущерб в размере ...... руб. за оплату экспертизы сотового телефона марки «......-(№)», ...... руб. за ремонт сотового телефона, ...... рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а Ефремова (ИО)8 отказывается от исковых требований к Чемеркину (ИО)2, Чемеркиной (ИО)3 о взыскании материального ущерба в размере ...... руб. за оплату экспертизы сотового телефона марки «......-(№)», ...... руб. за ремонт сотового телефона, ...... рублей - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд».

Стороны не возражали против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает интересы других лиц.

Учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, могущих нарушить права и законные интересы сторон либо других лиц при заключении вышеуказанного мирового соглашения, судья приходит к выводу о возможности утвердить между сторонами мировое соглашение на указанных условиях.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221  ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чемеркиным (ИО)2 и  Ефремовой (ИО)8 на следующих условиях:

«Чемеркин (ИО)2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) обязуется выплатить Ефремовой (ИО)8 в срок до 05 октября 2012 года ...... руб. в счет оплаты произведенной экспертизы сотового телефона марки «......-(№)», ...... руб. за ремонт сотового телефона марки «......-(№)», ...... рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ефремова (ИО)8 отказывается от исковых требований к Чемеркину (ИО)2, Чемеркиной (ИО)3 о взыскании материального ущерба в размере ...... руб. за оплату экспертизы сотового телефона марки «......-(№)», ...... руб. за ремонт сотового телефона марки «......-(№)», ...... рублей - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд».

Производство по делу  прекратить.

Разъяснить Ефремовой С.М., что повторное обращение в Воргашорский судебный участок по спору к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Воркутинский городской суд через мирового судью Воргашорского судебногоучастка в течение 15 дней. 

Мировой судья                                                                       Бесаева И.М.

......