Решение по делу № 33-10026/2018 от 27.07.2018

Судья: Калякина Е.В. гр. дело № 33-10026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Осиповой С.К.,

    судей – Сафоновой Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре – Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Байрака М.М. и Потемина А.Н. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потемина А.Н. к Байраку М.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Байрака М.М. в пользу Потемина А.Н. сумму задолженности в размере 1 663 803 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля, из которых сумма займа – 1 027 067 рублей, проценты – 636 740 рублей.

Взыскать с Байрака М.М. в пользу Потемина А.Н. возврат государственной пошлины в размере 16 519 (шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Байрака М.М. в пользу Потемина А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Во встречных исковых требованиях Байрака М.М. в лице представителя Лебедевой Е.А. к Потемину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 109 700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 844 рублей 64 копейки, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 13 210 рублей 25 копеек – отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

установила:

Потемин А.Н. обратился в суд с иском к Байраку М.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал Байраку М.М. по расписке в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. под проценты. Ответчиком частично погашен долг - 850 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору цессии передал все права и обязанности Потемину А.Н. по заключенным с Байраком М.М. займам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Потеминым А.Н. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы долга.

Также ответчик передал ФИО2, по устной договоренности, трактор Беларусь за пользование чужими денежными средствами, трактор впоследствии переоформлен на Потемина А.Н.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Потемин А.Н. просил суд взыскать с Байрака М.М. в его пользу долг в размере 1 849 267 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 146 545 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Не согласившись с иском, Байрак М.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на момент заключения договора цессии долг Байрака М.М. перед ФИО2 полностью погашен, поскольку ФИО2 в счёт погашения задолженности Байрака М.М. убрал два поля, а также забрал трактор «Беларус 920». Общая сумма урожая составила 2 551 765 руб. Кроме того, согласно Исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рыночная стоимость трактора колесного «Беларус-920», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 109 700 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 95844,64 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненных встречных требований Байрак М.М. просил суд взыскать с Потемина А.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 109 700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 844 руб. 64 коп., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 210 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байрак М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о количестве и стоимости подсолнечника, собранного ФИО2 с полей Байрака М.М., в результате чего судом не учтена денежная сумма в зачет возврата долга в размере 2 020 110, 90 руб. А также не согласен с выводом о стоимости трактора в сумме 670200 рублей, полагает судом необоснованно не принято во внимание исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о том, что рыночная стоимость трактора колесного «Беларус-920», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 109 700 рублей.

В апелляционной жалобе Потемин А.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с оценкой стоимости трактора, полагает, что стоимость трактора должна определяться с учетом произведенных ремонтных работ и согласно ООО «СамараЭксперт-центр» составляет 257200 рублей. Также считает недоказанным вывод суда о количестве собранного ФИО2 урожая подсолнечника с полей Байрака М.М. в количестве 10 тонн.

В заседании судебной коллегии представитель Потемина А.Н. – Шведкая О.В. доводы жалобы своего представителя поддержала, против доводов жалобы Байрака М.М. возражала.

Представитель ответчика Байрака М.М. – Лебедев М.С. доводы жалобы своего представителя поддержал, против доводов жалобы Потемина А.Н. возражал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил Байраку М.М. займ - 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. по двум распискам. Сторонами оговорено увеличение на 1% в день от суммы по двум распискам в случае нарушения Байраком М.М. обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уступил право требования денежных средств по вышеуказанным распискам Потемину А.Н. (т.1 л.д.12).

Также установлено, что Байрак М.М. погасил часть задолженности перед ФИО2 в размере 850 733 руб. зерном подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., сумма передаваемого долга составила 1 849 267 руб. (т.1 л.д.44).

Разрешая спор, основываясь на ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание материалы проверки О МВД России по Приволжскому району Самарской области, из которого следует, что ФИО2 собрал семена подсолнечника с полей № и №, принадлежащих КФХ «Байрак М.М.», где общая сумма урожая, собранного с поля №, составила 850 733 руб., при этом с поля № собрано 10 тонн семян подсолнечника, кроме того ФИО2 признал факт передачи ему трактора Беларусь в счет пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не учтены при составлении соглашения об уступки прав требования между ФИО2 и Потеминым А.Н.

Определяя стоимость собранного ФИО2 урожая, суд правильно исходил из стоимости семян подсолнечника в размере 15 200 руб. за тонну, которая подтверждается товарной накладной Байрака М.М. (т.1 л.д.183). Относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы вышеуказанную стоимость семян подсолнечника ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что стоимость собранных ФИО2 семян подсолнечника в количестве 10 тонн стоимостью 152 000 руб. подлежит вычету из суммы переданного Потемину А.Н. долга.

При этом утверждение Потемина А.Н. о том, что переданный Байраком М.М. трактор «Беларусь-920», реализовывался в счёт погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами, ничем не подтверждено.

Частично удовлетворяя исковые требования Потемина А.Н., суд признал установленным и исходил из того, Байраком М.М. трактор переоформлен на Потемина А.Н. в счёт погашения долга ФИО2, а Потемин А.Н. фактически приобрел у ФИО2 трактор исходя из своих сложившихся между ними отношений, т.е. стороны пришли к соглашению о передаче вышеуказанного транспортного средства в счёт погашения, имеющегося у Байрака М.М. долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ., для чего ДД.ММ.ГГГГ. между Байраком М.М. и Потеминым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Однако, учитывая, что подлинник договора купли-продажи в Государственной инспекции Гостехнадзора по Приволжскому району был утерян, а представленные сторонами копии договора купли-продажи трактора содержат существенные разночтения об условиях продажи, а так же не один из них не подписан обеими сторонами сделки, но ФИО2 не отрицает факт его передачи ответчиком в счет погашения долговых обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Байрак М.М. оплатил часть долга, передав трактор.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (т.1 л.д.136-157), рыночная стоимость трактора «Беларусь-920» составила 670 200 руб., но с учетом стоимости ремонтных работ составляет 257 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости трактора именно в 670 200 рублей, поскольку рыночная стоимость данного трактора определена в момент, когда состоялась сделка между Байраком М.М. и Потёминым А.Н. по купле-продаже указанного имущества и могла использоваться в качестве отправной точки при определении условий реализации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном определении экспертом затрат на ремонт объекта исследования, что привело к неправильному определению рыночной стоимости трактора, и является основанием для исключения суждений эксперта о затратах на ремонт трактора.

При этом суд учел, что Потеминым А.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств о техническом состоянии трактора в момент передачи, существенно снижающим стоимость имущества.

Кроме того, учитывая, что по акту экспертного исследования Экспертно-консультационного сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-250), представленного ответчиком, о рыночной стоимости трактора 927 200 рублей, данная стоимость определена на дату исследования, а не на дату продажи трактора Байраком М.М., суд обоснованно не принял его во внимание.

Между тем, как правильно указал суд, обязательство о погашении долга Байрак М.М. не исполнил и доказательств иного не представлено, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Байрака М.М. в пользу истца суммы долга в размере 1 027 067 руб. (исходя из расчёта: 1849267 руб. – 152 000 руб. – 670 200 руб. = 1 027 067 руб.).

Взыскивая проценты с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из состоявшихся между сторонами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Байрак М.М. обязан уплатить 1% в день от всей суммы займа по двум распискам, в связи с чем, обоснованно взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов в размере 636 740 руб. (исходя из расчёта: 1 027 067 руб. * 1% * 62 дн. = 636 740 руб.).

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Байраку М.М. на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о передаче вышеуказанного транспортного средства в счёт погашения, имеющегося у Байрака М.М. долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ., для чего 05.04.2017г. между Байраком М.М. и Потеминым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

С учётом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105 ГК РФ, несмотря на доказанность факта приобретения Потеминым А.Н. трактора и в дальнейшем его перепродажу третьему лицу, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания указанного факта неосновательным обогащением Потемина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Байрака М.М., выражающие несогласие с выводом суда о количестве и стоимости подсолнечника, собранного ФИО2 с полей Байрака М.М., в результате чего судом не учтена денежная сумма в зачет возврата долга в размере 2 020 110, 90 руб., не могут являться поводом к отмене решения.

Определяя размер собранного ФИО2 урожая подсолнечника с полей Байрака М.М., суд исходил из объяснений сторон по материалам проверки ОМВД России по Приволжскому району, показаний сотрудника правоохранительных органов ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля, самого факта признания ФИО2 о сборе урожая с поля № ответчика в объеме 10 тонн.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы Потемина А.Н. с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб заявителей о несогласии с оценкой рыночной стоимости трактора, переданного Байраком М.М. в счет оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения в той части, которое оно подтверждается другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Байрака М.М. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о рыночной стоимости трактора 1 109 700 рублей, несостоятельны, поскольку сам Байрак М.М. в период административной проверки, в отзыве на исковое заявление ( том 1 л.л.56), в начале судебного процесса утверждал, что трактор продал за 700 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Байрака М.М. и Потемина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: