Решение по делу № 2а-419/2018 ~ М-386/2018 от 05.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.        

Дело № 2а-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года      с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи      Горпенюк О.В.

при секретаре         Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства и его действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 31.07.2018. В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 10048/18/25030-ИП от 13.06.2018 о взыскании с должника Атаманова С.Ю. задолженности в размере 797 899,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указывает на не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, нарушение сроков направления постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 31.07.2018.

В судебном заседании административный истец – и.о.директора ООО «РКЦ ДВ» Зюзь К.В. требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы общества.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю в одном лице Зинченко Т.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/22 от 09.01.2018, в судебном заседании по существу доводов, изложенных в административном иске, возразила. Пояснила, что по данному исполнительному производству были выполнены запросы в кредитные органы: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по ПК, ФНС России, ЗАГС. Согласно предоставленным ответам у должника счета отсутствуют. 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в «Дальневосточном Сбербанке». С данных счетов денежные средства не поступали. В качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет, в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица Атаманов С.Ю. не зарегистрирован. Согласно ответу операторов сотовой связи за должником не значится абонентских номеров. В органах ЗАГС в отношении должника Атаманова С.Ю. сведений нет. 14.06.2018 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в ОАО «ДВЭУК», получено сопроводительное письмо от 18.07.2018, Атаманов С.Ю. уволен. 21.06.2018 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в ООО «ОМС - Центр». Получено сопроводительное письмо от 16.07.2018, Атаманов С.Ю. уволен. 05.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 31.07.2018 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник по данному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено. Направить поручение в ВГО ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району, ОСП по ВАШ УФССП России не представляется возможным, так как не известен адрес предположительного места нахождения должника. Согласно данных базы «АИС УФССП России по Приморскому краю», на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении Атаманова С.Ю. находится исполнительное производство. Однако принятыми мерами местонахождение должника и его имущества не установлено. 31.07.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. При формировании архива 03.08.2018, судебным приставом-исполнителем ошибочно распечатан и направлен взыскателю предыдущий акт от 21.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обнаружив данный факт, распечатан и направлен взыскателю новый акт от 31.07.2018 – 07.09.2018. Считает судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры, его действия законны и обоснованны.

Заинтересованное лицо должник Атаманов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителей не обеспечил. Сведений об уважительности причин для неприбытия и их уважительности не представил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Зинченко Т.Е. находилось исполнительное производство № 13902/17/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.05.2013, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №2-1523/2013 в отношении Атаманова С.Ю. о взыскании с него в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 797 899, 70 руб.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району Зинченко Т.Е. указанное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление об окончании исполнительного производства было отменено апелляционным определением Приморского краевого суда по административному иску ООО «РКЦ ДВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району об окончании исполнительного производства от 21.12.2017.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 13.06.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2017, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 10048/18/25030-ИП, исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Кондрашиной О.А.

Судом установлено, что ранее 04.05.2017 директор ООО «РКЦ ДВ» направил в ОСП по Хорольскому району для исполнения исполнительный лист серии ВС № 012142389 выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 31.05.2013 о взыскании с должника Атаманова С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 797 989, 02 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.09.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «РКЦ ДВ».

В рамках исполнительного производства административный истец просил: в целях проверки имущественного положения должника сделать запросы в контрольно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС, ПФР, ЗАГС, БТИ, ИЦ МВД о наличии судимости, МВД о наличии зарегистрированного оружия, ИС ЛУВДТ «Сирена»/«Магистраль» о приобретенных билетах, КАБ), банки и кредитные организации. Обратить взыскание на доходы должника (АО СК «МОСТ»). Наложить арест на все ликвидное имущество должника по адресу <адрес>. Опросить должника по факту неуплаты задолженности, месту нахождения имущества, сдачи в наем жилых помещений, наличия иных источников дохода. Направить в ОСП по Фрунзенскому району ВГО поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно: проверить адрес возможного проживания должника <адрес>. Опросить Виселову Наталью Николаевну о месте нахождения должника Атаманова С.Ю. в случае установления имущества, принадлежащего должнику наложить арест на все ликвидное имущество должника, копии актов описи и ареста. Направить запрос в органы ЗАГС на предмет регистрации (расторжения) брака. Информировать о ходе исполнительного производства, проведении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также направлять взыскателю все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговый орган, центр занятости населения, операторам связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов на должника.

Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в ОАО «ДВЭУК» и в ООО «ОМС - Центр».

По результатам действий судебного пристава-исполнителя имущество должника, включая денежные средства, и источники его дохода, достаточные для исполнения исполнительного документа, не обнаружены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника не приняты. Ходатайства взыскателя о производстве перечисленных в заявлении действий, которые он просил применить к должнику в рамках исполнительного производства, осталось без должного внимания со стороны судебного исполнителя.

Так, материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, содержат лишь один акт совершения исполнительных действий от 31.07.2018 с выводами о невозможности исполнения требований исполнительного листа, вынесенный в день принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действий (бездействие).

Суд принимает во внимание информацию административного истца, полученную в базе данных исполнительных производств, находящуюся в широком доступе на официальном сайте ФССП РОССИИ, о наличии исполнительного производства в отношении должника Атаманова С.Ю. в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю по взысканию административного штрафа, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу направить в указанное ОСП, а также ОСП по Фрунзенскому району ВГО поручение о совершении отдельных исполнительных действий, а именно: проверить адрес возможного проживания должника на территории г. Владивостока, и возможного решения вопроса о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника.

Не направил судебный пристав-исполнитель запрос и в АО СК «МОСТ», несмотря на то, что взыскатель указал данное общество в качестве последнего известного места работы должника, ГИМС, осуществляющую ведение реестра маломерных судов.

Не имеется в материалах дела доказательств принятия судебным приставом мер к установлению наличия у должника недвижимого имущества, не направлены запросы в КГУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управление Росреестра по Приморскому краю, а также в ФМС, ИЦ МВД.

Из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 является незаконным и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Также суд находит обоснованными доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств, изложенных непосредственно в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении ходатайств указанных в заявлении административного истца о принятии исполнительного документа, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств в исполнительном производстве отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что в свою очередь является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств заявленных взыскателем, не принятие всех мер, предусмотренных указанным выше законом по установлению имущественного положения должника, незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и влекут нарушение прав и законных интересов взыскателя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС РФ признание судом незаконным бездействия должностного лица публичного органа порождает обязанность такого должностного лица восстановить нарушенные права путем совершения определенных действий.

То есть, по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, при удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа (должностного лица) восстановление нарушенного права стороны указанным в судебном решении способом является обязательным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 (п.1 ч.2) КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №10048/18/25030-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>