Решение по делу № 22-6612/2017 от 11.10.2017

Председательствующий: Фомичев В.М. № 22 – 6612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осуждённого Иванова С.А., путём видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2017 года, которым осужденному

Иванову С. А., родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иванов С.А., отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы( срок наказания исчисляется с 19.04.2016 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, которые были применены к нему до вынесения приговора, в период содержания в СИЗО и не учел поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осуждённый полагает, что применённые к нему во время содержания в СИЗО взыскания, не относятся к периоду отбывания наказания. Просит учесть то, что он погасил иск потерпевшего досрочно, до вынесения приговора.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Иванова С.А. достаточно мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно представленных суду материалов, характеризующих осуждённого Иванов С.А., в период содержания в <данные изъяты> он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения (22.06.2016 г., 29.06.2016 г., 6.07.2016 г., 26.07.2016 г., 3.08.2016 г.) Далее отбывая наказание в исправительных учреждениях( <данные изъяты>, <данные изъяты>) был трудоустроен, к выполнению обязанностей подсобного рабочего относился удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на воспитательные беседы реагирует по своему усмотрению, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, с осуждёнными ведёт себя корректно, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, исполнительные листы в отношении него не поступали, вину в преступлениях признал полностью. Осуждённый не имеет определённых планов относительно трудового и бытового устройства в случае освобождения. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. Не решен вопрос трудового и бытового устройства, в случае условно-досрочного освобождения. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, осуждённый действительно поощрялся в период отбывания наказания в <данные изъяты>.

Вопреки доводам осуждённого, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного обоснованно принял во внимание данные, характеризующие его поведение в период содержания его под стражей в СИЗО, а именно то, что он 5 раз был привлечён за различные нарушения к дисциплинарной ответственности и к нему применялись взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено в августе 2017 г.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что основания для признания того, что у осуждённого Иванова С.А. полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

Осужденным не приведено заслуживающих внимания, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение выводы суда и позволяющих признать целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого учтены все юридически значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В связи с изложенным, жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2017 года в отношении Иванова С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: