Решение по делу № 2-194/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР> 2-194/2011

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город  Кумертау                                                                                07 апреля 2011 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау Куприяновой Е.Л

с участием представителей Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» Яхина А.М., Шангина В.М.

истца Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В., Онипко А.Н., Тимиряева У. Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С.

при секретаре Закирьяновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В. Онипко А.Н., Тимиряева У.Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее РОО «Форпост) обратился в суд в интересах Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В., Онипко А.Н., Тимиряева У.Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С. с исками к  ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения  на заемщика обязанности выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда в сумме руб., а также о взыскании в пользу Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост»  расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб.( по каждому делу). Мотивировал свои требования тем, что … года между  Холоповым С.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме …руб. на срок до … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Ходыревой И.В.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между  Вихляевым Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Лукьяновой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Онипко А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Сабанчиным Ю.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на недвижимость в сумме … руб. на срок по …  года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Ямилевой А.С.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме …руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. … года между Тимиряевым У.Г.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на недвижимость  в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых.    В … года Холопов С.Л., Ходырева И.В., Вихляев Н.А., Лукьянова Н.В., Онипко А.Н., Тимиряев У.Г., Сабанчин Ю.Р., Ямилева А.С. обратились в РОО «Форпост» с заявлениями о включении их  в члены организации и о защите их прав и законных интересов. Также в заявлении содержалась просьба о проведении юридической оценки заключенных ими кредитных  договоров. При изучении договоров  были выявлены нарушения в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Так, согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Поскольку ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями  федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, данное условие договора не соответствуют требованиям закона, в том числе п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  и ущемляет права заемщика и в соответствии со ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно признаваться недействительными. Если в результате исполнения у потребителя возникли убытки, они возмещаются  исполнителем в полном объеме. Согласно п.3.2 Договора «выдача кредита производится … после уплаты заемщиком тарифа». Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной потребителю, что также является незаконным. … года в защиту законных интересов истцов  в адрес ответчика была направлена претензия по досудебному урегулированию спора, ответ на которую получен не был.

На основании  вышеизложенного, просят взыскать с банка:

1. убытки в пользу Холопова С.Л. в сумме … руб. , Ходыревой И.В. - … руб. , Вихляева Н.А. - … руб., Лукьянова Н.В.- … руб., Онипко А.Н.- … руб., Тимиряева  У.Г.- … руб., Сабанчина Ю.Р.- … руб., Ямилевой А.С.- … руб.;

2. неустойку согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей добровольно в размере …%  за каждый день просрочки в пользу Холопова С.Л. в сумме … руб., Ходыревой И.В. - …руб.,  Вихляева Н.А. - … руб., Лукьяновой Н.В.- … руб., Онипко А.Н.-… руб., Тимиряева У.Г.- … руб., Сабанчина Ю.Р.-… руб., Ямилевой А.С. -… руб.;

3. компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ в пользу Холопова С.Л. в сумме … руб., Ходыревой И.В. - … руб., Вихляева Н.А. - … руб., Лукьяновой Н.В. -… руб., Онипко А.Н.-… руб., Тимиряева У.Г. -… руб., Сабанчина Ю.Р.-… руб. , Ямилевой А.С.-… руб.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, согласно ст.395 ГК РФ, за период с даты уплаты денежных средств по день подачи иска … года в пользу Холопова С.Л. … руб., Ходыревой И.В.  -  … руб. , Вихляева Н.А. - … руб., Лукьяновой Н.В.-… руб., Онипко А.Н.- … руб., Тимиряева У.Г.- … руб., Сабанчина Ю.Р.- … руб., Ямилевой А.С. -… руб.

5. В случае удовлетворения исковых требований согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф в размере …% от присужденной суммы, из которых …% перечислить в пользу муниципального образования, …% - в пользу Кумертауского  филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост»

6. Взыскать в пользу Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. (по каждому делу)

22 марта 2011 года истцы дополнили исковые требования, просили признать п.3.1 заключенных ими кредитных договоров <НОМЕР><НОМЕР>…, …, …, …, …, …,  …, …в части возложения обязанности выплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

         Определением от 07 апреля 2011 года гражданские дела по искам Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» предъявленных в интересах Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В., Онипко А.Н., Тимиряева У.Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         В судебном заседании истцы Холопов С.Л., Ходырева И.В., Вихляев Н.А.,  Лукьянова Н.В., Онипко А.Н., Тимиряев У.Г., Сабанчин Ю.Р., Ямилева А.С.  исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» Шангин В.М. (доверенность <НОМЕР>… от … года, л.д.9) Яхин А.М.  в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, привели изложенные в заявлении доводы.  

Представитель ответчика Евченко А.М., доверенность <НОМЕР>… от … года (л.д.191) , в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал суду следующее:

во-первых, в соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. В законодательных актах РФ отсутствует прямой запрет на включение в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Действительно, Федеральным законом от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была дополнена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. То есть, после заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией. В любом случае ст.2 закона №11-ФЗ устанавливает, что правила ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем, кредитный договор между Банком (кредитором) и заемщиком был заключен ранее.

Во-вторых, не соответствует действительности и утверждения истцов о том, что  Банк не ответил на претензию истца. Претензия подписана Шангиным В.М. В адрес в РОО «Форпост» был отправлен ответ, в котором Банк просил подтвердить полномочия Шангина В.М. на подписание документов от имени РОО «Форпост», также Банк просил подтвердить факт вступления истца  в члены указанной общественной организации, так как в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов. Таким образом, Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подписана надлежаще уполномоченным лицом и не имел права исполнять изложенные в ней требования. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (а не общественной организации), оснований для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В-третьих,по мнению заявителя, п.3.1 кредитных договоров ущемляет предусмотренные законом права потребителей и является недействительным в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»: права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды;  права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах); права на просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей. Применительно к законодательству о защите прав потребителей, заемщику была оказана финансовая услуга по предоставлению кредита, которая и оплачивается заемщиком (в том числе в части единовременного платежа). Заявители не оспаривают факт оказания им услуг надлежащего качества - получения ими кредитных средств в сумме и в сроки, установленные кредитным договором. Не ущемлено и право потребителей на получение информации об оказанной услуге. Банком выполнены требования ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в ее взаимосвязи с ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. До заемщиков в установленном законом порядке была доведена информация о полной стоимости кредита и размере платежей по кредиту. Доказательств нарушения (ущемления) третьего из предусмотренных законом прав потребителей и/или предусмотренного законом механизма его реализации также не представлено.Таким образом, ущемление какого-либо из прав потребителей, предусмотренных законом, не доказано. Заемщикам была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, они получили информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке.

В-четвертых, РОО «Форпост» утверждает, что предоставление услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги по обслуживанию (ведению) ссудного счета, что  запрещено  Законом о защите прав потребителей. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой в понимании Закона о защите прав потребителей. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Кроме того, не представлено доказательств того, что какие-либо условия договора были навязаны заемщику Сбербанком России, что оспариваемые пункты были включены в текст кредитного договора против воли истцов, что они предлагали изменить условия, содержащиеся в договоре. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Заемщики не обращались в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан  заемщиками  добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания  договора заемщики знали о полной стоимости кредита, что подтверждается их собственноручными подписями. Единовременные платежи были уплачены самими заемщиками до получения кредита, Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал.

В-пятых, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заемщики узнали о содержании оспариваемых ими условиях кредитного договора при его подписании. Таким образом, в настоящее время истек срок исковой давности. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судами не рассматривались. Банк просит суд применить срок исковой давности к заявленным по данному делу требованиям.

В-шестых, поскольку никакие права потребителей оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных, производных от основного требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

         Суд, выслушав истцов, представителей Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост», представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В., Онипко А.Н., Тимиряева У.Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Цен­тральном банке РФ (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских опера­ций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 января 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за  расчетное и операционное обслуживание.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что … года между Холоповым С.Л. и  ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок до … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР> …, за обслуживание которого в день выдачи кредита Холопов С.Л. заплатил единовременный платеж в сумме …  руб.

… года между Ходыревой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Ходырева И.В. заплатила единовременный платеж в сумме …  руб.  

… года между Вихляевым Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Вихляев Н.А. заплатил единовременный платеж в сумме … руб.  

… года между Лукьяновой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>…, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Лукьянова Н.В. заплатила единовременный платеж в сумме …  руб.

… года между Онипко А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №14427, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого в день выдачи кредита Онипко А.Н. заплатил единовременный платеж в сумме …  руб.

… года между Сабанчиным Ю.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на недвижимость в сумме … руб. на срок по …  года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Сабанчин Ю.Р. заплатил единовременный платеж в сумме …  руб.

… года между Ямилевой А.С.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых.  В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Ямилева А.С. заплатила единовременный платеж в сумме …руб.

… года между Тимиряевым У.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> …, в  соответствии с которым ответчик предоставил кредит на недвижимость  в сумме … руб. на срок по … года, с условием уплаты процентов в размере … % годовых. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора заемщику открыт ссудный счет <НОМЕР>…, за обслуживание которого в день выдачи кредита Тимиряев У.Г. заплатил единовременный платеж в сумме …  руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями  кредитных  договоров   <НОМЕР>… от …  года (л.д.11), <НОМЕР>… от … года (л.д.38-40), <НОМЕР>… от … года (л.д.66-68), <НОМЕР>… от … года (л.д.70-72), <НОМЕР>… от … года (л.д.74), <НОМЕР>… от … года (л.д.109-110), <НОМЕР>… от … года (л.д.140-142), <НОМЕР>… от … года (л.д.173-174)  и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В суде установлено, что информация о полной стоимости кредита, в которую также включена единовременная плата за  ведение ссудного счета, была доведена до сведения заемщиков путем отражения данных условий в кредитном договоре. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истцов, хотя они  были вправе отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредитный договор был заключен по желанию Холопова С.Л., Ходыревой И.В., Вихляева Н.А., Лукьяновой Н.В., Онипко А.Н., Тимиряева У.Г., Сабанчина Ю.Р., Ямилевой А.С.  и подписан ими лично. Истцы осознавали, что условием выдачи им кредита является оплата единовременного тарифа.  Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что возложение на них платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются  несостоятельными.

Судом установлено, что при включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не ус­тановлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов  о признании п.3.1 заключенных ими кредитных  договоров <НОМЕР><НОМЕР>…, …, …, …, …, …, …, … в части возложения обязанности выплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета  недействительным не имеется, так как кредитный договор был заключен в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения.

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,  компенсации морального вреда.

Судом установлено, что положения кредитного договора, которые истцы просят признать недействительными ввиду их ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответствовали действовавшему на момент заключения договора законодательству, следовательно, условия договоров, которые истцы просят признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что кредитные договора, о недействительности условий которых было заявлено истцами, были заключены между ОАО «Сбербанк» и Холоповым С.Л.-… года, Ходыревой И.В.- … года, Вихляевым Н.А.-… года, Лукьяновой Н.В.-… года, Онипко А.Н.-… года, Тимиряевым У.Г.- … года, Сабанчиным Ю.Р.-… года, Ямилевой А.С.-… года. Денежные средства  за открытие ссудного счета были уплачены истцами в тот же день. Таким образом, с указанной даты началось исполнение сделки истцами.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав в … года после обращения  в Кумертауский  филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост», где им со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года разъяснили, что условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета является незаконным,  суд находит несостоятельными. Так, указанное Постановление Президиума ВАС РФ было вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела, и оно не может повлиять на права и законные интересы истца. Поскольку, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако, при рассмотрении дела Высшим Арбитражным Судом РФ какие-либо обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о признании соответствующим  действующему законодательству условий кредитного договора  <НОМЕР><НОМЕР>…, …, …, …, …, …, …, …, или правомерность каких-либо действий Банка при их заключении и исполнении, судом не рассматривались. Следовательно, какая-либо связь между фактом опубликования указанного постановления, фактом обращения в общественную организацию и началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях отсутствует.

Поскольку с момента начала исполнения сделки истцами до момента обращения истца в суд прошло более года, то срок исковой давности был пропущен. Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Тимиряева У.Г.  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб.,  неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Сабанчина Ю.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб.,  компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Ямилевой Я.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного  платежа  … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Ходыревой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах  Лукьяновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах  Холопова С.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Вихляева Н.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.,  отказать.

В удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в интересах Онипко А.Н.  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскании единовременного платежа, взыскании суммы единовременного платежа … руб., неустойки … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами … руб., компенсации морального вреда … руб.  отказать.

В удовлетворении требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» о взыскании   расходов по оплате услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 3

по городу Кумертау РБ                                                         Е.Л.Куприянова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.