Решение по делу № 11-159/2018 от 12.04.2018

Дело ...

Мировой судья

судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

...

И.И. Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Панина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ..., которым решено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (страховой полис ЕЕЕ ...) в пользу Панина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей, расходов на представителя в размере 4 000 рублей, расходов на составление претензии, в разумных пределах, в размере 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 603 рубля, расходов заверение дубликата экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходов на совершение нотариального действия в размере 200 рублей, почтово-телеграфных услуг в размере 1 256 рублей 75 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указав, что ... произошло дорожно-­транспортное происшествие с участием Егорова Ю.А., управлявшего автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак .../116 и Немаевой К.Р., управлявшей автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак .../116. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На место ДТП для оформления материалов был вызван аварийный комиссар, услуги которого составили сумму в размере 3 000 рублей.

Между Немаевой К.Р. и истцом был заключен договор цессии ....

Гражданская ответственность Немаевой К.Р. застрахована у ответчика.

... после обращения истца к ответчику с заявлением и документами, необходимыми для возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, ответчик произвел выплату в размере 27 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценку, которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Немаевой К.Р. с учетом износа в размере 37 118 руб. 51 коп., определила величину утраченной товарной стоимости данного транспортного средства в размере 5 253 руб., за услуги эксперта было уплачено 12 700 руб.

... истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате разницы суммы страхового возмещения, ответчик выплату страховой суммы не произвел. Для обращения с претензией к ответчику истец воспользовался помощью юриста, и оплатил сумму в размере 2 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 071 руб. 51 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., услуги эксперта в размере 11 700 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 603 руб., расходы на заверение дубликата экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на совершение нотариального действия в размере 250 руб., почтово-телеграфные услуги на отправку претензии в размере 164 руб. 04 коп., отправку заявления о страховом случае в размере 660 руб., на отправку телеграммы в размере 432 руб. 71 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, представил доказательства оплаты страхового возмещения, при этом просил применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате услуг эксперта.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Немаева К.Р., Егоров Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ... отменить в части взыскания с АО «СО «Талисман» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, сославшись на то, что мировым судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Немаева К.Р., Егоров Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егорова Ю.А., управлявшего автомобилем Вольво ... государственный регистрационный знак .../116 и Немаевой К.Р., управлявшей автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У260PM/116. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Немаевой К.Р. застрахована у ответчика. На место ДТП для оформления материалов был вызван аварийный комиссар, услуги которого составили сумму в размере 3000 рублей.

Между Немаевой К.Р. и истцом был заключен договор цессии ... от ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив, в том числе уведомление о заключении договора уступки требований и документы.

За направление документов истец оплатил почтовые расходы в размере 660 руб.

... после обращения истца к ответчику с заявлением и документами, необходимыми для возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, ответчик произвел выплату в размере 28 300 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 27 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценку ООО «Бюро», которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Немаевой К.Р. с учетом износа, в своих выводах в размере 37 100 рублей, определила величину утраченной товарной стоимости данного транспортного средства в размере 5 253 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 12 700 руб.

... истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате разницы суммы страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату с учетом УТС в размере 15 053 руб.

Мировой судья, исходя из того, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в полном объеме, верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требований о взыскании с ответчика судебных издержек, мировой судья со ссылкой на п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 12700 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья, верно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 7 500 руб.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Панина А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья А.Ф. Давлетшина