Решение по делу № 2-1096/2014 от 07.03.2014

Дело 2-1096/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ульяны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

27.12.2013 в 21:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Шимолина И.Е., принадлежащего ООО «Транспортная компания «СКАЙ» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением собственника транспортного средства Полищук О.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», где в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Шимолина И.Е.

Определением Первоуральского городского суда от 15.04.2014 в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены Шимолин И.Е., Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАЙ».

По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушением Правил дорожного движения водителя Шимолина И.Е.

Представитель истца Доровских А.Ю в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что Полищук У.И. застраховала свою ответственность в страховой компании «Северная казна», заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Обращение Полищук У.И в свою страховую компанию последовало в порядке прямого возмещения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ. Пакет документов был предоставлен страховщику 09.01.2014. Действуя в рамках Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), чего страховщиком сделано не было. Его доверитель самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, оплатив услуги оценщика <данные изъяты> Согласно заключению специалиста от 10.01.2014 № ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение и квитанция об оплате услуг оценщика были переданы страховщику 17.01.2014, однако, страховщиком было отказано Полищук У.И. в осуществлении прямого возмещения убытков по причине недействительности полиса ОСАГО у второго участника ДТП в момент причинения убытков. Не согласившись с данными доводами, 24.02.2014 в адрес страховщика Полищук У.И. была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за несвоевременное осуществление выплат. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд. Представитель истца настаивает на взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойки по день вынесения решения суда, исходя из страхового возмещения <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде 15.05.2014, что составляет период 87 дней - <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

По обстоятельствам ДТП представитель истца Доровских А.Ю. суду пояснил, что в момент ДТП Полищук У.И. управляла собственным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, остановилась, пропуская машины, двигающиеся по круговому движению. Автомашина <данные изъяты>, двигающаяся за ней, не успела остановиться, въехала в заднюю часть автомашины Полищук У.И., повредив задний бампер, заднюю правую фару, заднее правое колесо и дверь багажника. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Шимолина И.Е., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, не выбрал безопасную скорость в процессе движения. Невыполнение Правил дорожного движения со стороны водителя Шимолина И.Е. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д.68).

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В материалы дела ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» представлен отзыв. Ответчик не оспаривает наличие договора страхования гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, заключенный сторонами на период с 21.11.2013 по 20.11.2014, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Обращение в страховую компанию истца имело место 17.01.2014, событие ДТП не было признано страховым случаем, так как страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала в акцепте, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с причинителем вреда не действовал. В силу положения статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков возможно при соблюдении трех обязательных условий: участие в ДТП двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников должна быть застрахована.

Третьи лица Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Шимолин И.Е., ООО «Транспортная компания «СКАЙ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания исследованы материалы ГИБДД.

Как установлено судом, невыполнение Правил дорожного движения со стороны водителя Шимолина И.Е. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно

п. 1.5. обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушением Правил дорожного движения водителя Шимолина И.Е.

Нарушений Правил со стороны водителя Полищук У.И. суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела (л.д.38) представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, направленный Полищук У.И. ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором имеется ссылка на отказ ОСАО «Ингосстрах» в акцепте по причине не действия на момент ДТП полиса ОСАГО. При этом Полищук У.И. рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Указывая на отказ в акцепте со стороны ОСАО «Ингосстрах», документ, подтверждающий данный довод не представлен. К материалам отзыва приложено письмо – отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который направлен страховой компанией «Северная казна» в адрес Полищук У.И.

При этом ОСАО «Ингосстрах» в адрес Полищук У.И. направлено сообщение, что договор страхования серии №, страхователь ООО «ТК «СКАЙ», срок действия договора с 29.05.2013 по 28.05.2014 действовал на дату 27.12.2013 (л.д.55)

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО автогражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП была застрахована.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Полищук У.И. предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей. Такое возможно, так как соблюдены условия: вред причинен только имуществу и в ДТП участвовали только два транспортных средства.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца Полищук У.И. подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения в пределах, установленных законом, истцом Полищук У.И. представлено заключение специалиста от 10.01.2014 № ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Все необходимы документы на выплату страхового возмещения, который заявляется по данному делу ( заключение и квитанция об оплате услуг оценщика) были переданы страховщику 17.01.2014. Однако выплаты до настоящего времени не произведены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Полищук У.И. после сообщения о наступлении страхового случая, не получив направление на осмотр автомашины и непроведениие страховой компанией оценки поврежденного автомобиля, самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, а получив заключение, представила его в страховую компанию.

В соответствии со 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Полищук У.И. просит взыскать неустойку за период с 18.02.2014 по день вынесения судебного решения.

Суд соглашается с представленным расчетом и механизмом расчета, исходя из <данные изъяты> – страховой суммы по виду возмещения вреда, в данном случае ущерб причинен транспортному средству, а максимально возможный размер возмещения, составляет одному потерпевшему не более <данные изъяты> Соответственно, за 87 дней просрочки, размер неустойки за задержку выплат составит <данные изъяты> (8,25%:75х 87 дней от суммы <данные изъяты>)

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, … об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), …

Истцом Полищук У.И.. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, что приносит ему неудобства. Требования истца по взысканию морального вреда, которые заявлены в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что Полищук У.И. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна», заявляя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по оценке эксперта. Однако выплат не произведено до настоящего времени. Доказательств того, что страховая компания виновника ДТП отказалась в последствие произвести расчеты, ответчиком суду не представлено. Истцом же представлено письмо ОСАО «Ингосстрах»,что договор страхования серии №, страхователь ООО «ТК «СКАЙ», срок действия договора с 29.05.2013 по 28.05.2014 действовал на дату ДТП 27.12.2013 (л.д.55), что дает возможность суду сделать вывод, что законных требованиях истца о взыскании суммы в порядке прямого возмещения.

Наличие договора страхования сторонами не оспаривается. Данный договор страхования был заключен с ответчиком в целях личных бытовых нужд, договор является отдельным видом отношений с участием потребителей. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, является обоснованным.

Учитывая, что требования Полищук У.И. в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> из них: сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> исходя из материальных требований <данные изъяты> + <данные изъяты> требования морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полищук Ульяны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»:

в пользу Полищук Ульяны Игоревны <данные изъяты>, из них: сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, неустойка за задержку выплат <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян