Решение по делу № 33-6945/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нейковского П.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойцовой И.А. удовлетворить.

Возложить обязанность на Нейковского П.В. устранить препятствия в пользовании Бойцовой И.А. земельным участком <.......> путём переноса забора на границу между земельными участками <.......>, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, путём переноса строения вглубь земельного участка <.......> за границу между земельными участками <.......> и <.......>, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Нейковского П.В. в пользу Бойцовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска Нейковского П.В. к Бойцовой И.А. , ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО «Норд-Гранд» о признании недействительным межевого плана, отмене решения о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Нейковского П.В., его представителя Вандышеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ефремову А.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Бойцова И.А. обратилась в суд с иском к Нейковскому П.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса забора и хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2008 г. истец приобрела земельный участок <.......>. На земельном участке имелся жилой дом, забор, колодец, сарай, баня. 30.05.2008г. истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором площадь участка была указана 616 кв.м. 07.02.2012г. был подготовлен межевой план земельного участка, где площадь участка была указана уже 554 кв.м. 11.05.2012г. истец получила новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь участка указана 554 кв.м. На старом фундаменте жилого дома истец возвела новый жилой дом общей площадью 83 кв.м. При рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени гражданского дела по иску Нейковского П.В. к Бойцовой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу стало известно, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно судебной землеустроительной экспертизе имеется пересечение границ с образованием участка наложения площадью 5 кв.м. Истец считает, что ответчик захватил 5 кв.м, принадлежащей ей площади земельного участка, на котором расположена часть деревянного домика. Полагает, что ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку Нейковский П.В. самовольно занял часть её земельного участка, поставил забор не в соответствии с границами, определёнными правоустанавливающими документами. Истец просит перенести забор и хозяйственную постройку на расстояние от характерной точки металлического ограждения, расположенного на участке № 152 до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) 0,41 м., от северо-западного угла нежилого строения, расположенного на участке №152 до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) 0,79 м., от середины нежилого строения, расположенного на участке №152 и принадлежащего ответчику, до юридической границы (по сведениям государственного кадастра недвижимости) 0,84 м. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Нейковский П.В. обратился со встречным иском к Бойцовой И.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка <.......>, выполненного ООО «Норд- Гранд» 07.02.2011г., отмене решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, внесённых по результатам кадастровых работ ООО «Норд-Гранд».

Встречный иск мотивирован тем, что Нейковский П.В. не согласен с межевым планом, выполненным ООО «Норд гранд» от 07.02.2011г., поскольку с ним границу земельного участка не согласовывали. В межевом плане имеется указание на свидетельство о праве собственности Бойцовой И.А. от 05.05.2008г., тогда как первоначально границы земельного участка были определены в Государственном акте на право собственности на землю от 21.10.1994г.. Указывает, что на 10 листе межевого плана, на чертеже земельных участков визуально видно, что фактическая граница земельного участка и граница земельного участка, установленная на основании данного акта, не совпадают, имеется наложение на смежные земельные участки. Полагает, что была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка, выявление заинтересованных лиц осуществляется путём запроса сведений из государственного кадастра недвижимости, которые носят открытый характер. Ссылается на то, что законодательством предусмотрено только два варианта проведения согласования местоположения границ земельного участка: проведение собрания заинтересованных лиц или согласование с каждым их них в индивидуальном порядке, при этом заказчик кадастровых работ обязан довести до заинтересованных лиц информацию о проведении собрания, и документы об извещении должны быть приложены к межевому плану. В межевом плане отсутствуют сведения об извещении смежных землепользователей, поэтому установление границ нельзя считать согласованным. Кроме того, объявление о согласовании границ земельного участка было опубликовано 10.08.2011г., а Нейковский П.В. стал собственником своего земельного участка только в 2012 году, то есть не мог участвовать в согласовании границ участков, но и сведений о том, что границы между участками были согласованы с прежним собственником земельного участка Нейковского П.В. истец не представила. Просит признать недействительным межевой план земельного участка Бойцовой И.А., отменить решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Бойцовой И.А., исключить из ГКН сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Бойцовой И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Нейковский П.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Кроме того, указывает, что суд удовлетворил исковые требования Бойцовой И.А. только на основании заключения эксперта, подготовленному по другому гражданскому делу.

Считает, что нужно было согласовать границы, исходя из документов смежных землепользователей, а не давать объявление в газету. В межевом плане отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, следовательно, установленные границы нельзя считать согласованными.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в которых его представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г.Тюмени – без изменения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Судом было установлено.

Бойцова И.А. в настоящее время является собственником земельного участка <.......>.

Собственником земельного участка <.......> является Нейковский П.В.

07.02.2012 г. кадастровым инженером ООО «Норд-ГРанд» подготовлен межевой план земельного участка Бойцовой И.А.. На основании данного плана решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 20.03.2012 г. № 72/12-13068 осуществлен государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с уточнением местоположения границы и площади.

Удовлетворяя исковые требования Бойцовой И.А., и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нейковского П.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т»» № 18/03-16 от 21.03.2016 г. установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется пересечение границ, с образованием участка наложения площадью 5 кв.м.. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства обоснованности требований Бойцовой И.А., посчитав его объективным и достоверным, ответчиком не оспоренным. Прийдя к выводу, что забор между участками Бойцовой И.А. и Нейковского П.В. установлен не в соответствии с границами, содержащими в государственном кадастре недвижимости, что хозяйственная постройка ответчика находится, в том числе, на земельном участке истицы, нарушая ее права собственника, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на Нейковского П.В. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком. Также суд посчитал, что процедура согласования местоположения границ земельного участка Бойцовой И.А. с землями общего пользования и с границами смежных земельных участков была соблюдена. Суд признал извещение о проведении собрания, опубликованное в печатном издании «Тюменский Курьер» №143 (3160) от 10.08.2011 (л.д.29-30), надлежащим и соответствующим закону.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из вышеуказанных норм следует, что согласование может быть проведено двумя способами: посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Суд первой инстанции установил, что процедура согласования местоположения границ земельного участка Бойцовой И.А. при подготовке межевого плана была соблюдена, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Тюменский курьер» №143 (3160) от 10.08.2011, ксерокопия газеты приложена к межевому плану. Ответчиком доказательств нарушения процедуры согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, суду не представлено. Как правильно указал суд, доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц – владельцев смежных земельных участков, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Также суд первой инстанции верно установил, что Нейковский П.В. приобрёл свой земельный участок 12.06.2012г., когда земельный участок Бойцовой И.А. уже был на учёте в оспариваемых границах, то при приобретении своего земельного участка Нейковский П.В. имел возможность проверить границы земельного участка Бойцовой И А., и в случае несогласия с границами ее земельного участка отказаться от приобретения своего земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

    Принимая во внимание, что процедура согласования границ земельного участка Бойцовой И.А была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры согласования границ земельного участка является несостоятельным.

     По существу требования Нейковского П.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, и как следствие установленные границы нельзя считать согласованными, должны быть основаны на том, что в результате таких действий были нарушены его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию, являлось то, что в результате противоправных действий Бойцовой И.А и кадастрового инженера были нарушены права и законные интересы истца по встречному иску, а именно произошло уменьшение площади, размера, изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, обстоятельств уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Нейковскому П.В., либо что изменение границ его земельного участка стало возможным только в результате межевания земельного участка Бойцовой И.А., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, установлено не было.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Нейковскому П.В., границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом, материалами дела подтверждается, что установленная в результате межевания граница между смежными земельными участками не соответствует в настоящее время сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Нейковский П.В. в нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду необходимые и достаточные доказательства того, что в результате межевания земельного участка, установления и согласования границ земельного участка Бойцовой И.А. были нарушены его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, приобретшего такое право в 2012 году, при этом, процедура согласования смежной границы была соблюдена, то суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО Научно-производственная фирма «Сфера-Т» №18/03-16 от 21.03.2016, подготовленное по гражданскому делу № 2-68-2016 по иску Нейковского П.В. к Бойцовой И.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, не имеет значения и силы при разрешении настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение эксперта по указанному гражданскому делу не было оспорено. Решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-68-2016 по иску Нейковского П.В. к Бойцовой И.А. было обжаловано и оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал данное заключение эксперта объективным и достоверным, принял во внимание выводы, сделанные экспертом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что права Бойцовой И.А. нарушены, имеется наложение границ земельных участков площадью 5 кв.м. на земельный участок Бойцовой И.А., что влечет за собой обязанность устранить данные препятствия в пользовании Бойцовой И.А. своим земельным участком путём переноса забора на границу между спорными земельными согласно сведениям, указанным в ГКН.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нейковского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: