Решение по делу № 2-2226/2015 ~ М-1107/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2226/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика САО (Наименование5) Колчиной Е.Ю.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Н. Ф. к САО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Н. Ф. обратился в суд с иском к САО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>., неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес>, транспортному средству истца – автомобилю (Марка2), госномер (№) были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Абдулаева была застрахована в САО (Наименование5), страхователь обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>. В силу того, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что является нарушением прав Абдулаева Н. Ф., последний обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО (Наименование2) (л.д.3).

В судебное заседание истец Абдуллаев Н. Ф., третье лицо ЗАО (Наименование2) представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д.118,120,121).

Представитель ответчика САО (Наименование5) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Колчина Е.Ю. (л.д.64), против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования Абдуллаева не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), госномер (№) регион, под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и (Марка2), госномер (№) регион, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в силу того, что водитель (Марка1), управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем (Марка2) (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Абдуллаева застрахована в САО (Наименование5), страховой полис серии (№) (л.д.16), (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес страховщика извещение о явке на осмотр поврежденного ТС, которое было получено последним (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27). (ДД.ММ.ГГГГ) от Абдуллаева Н.Ф.Н. Ф. было принято ответчиком заявление о страховой выплате и экспертное заключение (№), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) составляет <данные изъяты>. (л.д.17-26). Возмещение в указанном размере Абдуллаев просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО (Наименование5) Колчина Е.Ю., суду поясняла, что заявление Абдуллаева о прямом возмещении убытков было принято (ДД.ММ.ГГГГ)., после чего страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО (Наименование4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.(л.д.75-85). Страховое возмещение в указанной сумме было (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на счет Абдуллаева Н. Ф. (л.д.70).

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных истцом и ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Наименование3) (л.д.96-100). Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка2) г/н (№), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. (л.д.107-115).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом (Наименование3) (ФИО3), имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г., у суда не имеется.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ)., следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен только в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение ИП (ФИО4) этому требованию не отвечает и не принимается судом как надлежащее доказательство. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка2) составляет <данные изъяты>., ответчиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в большем размере. В связи с изложенным требования Абдуллаева Н. Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Абдуллаев Н. Ф. просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., со ссылкой на то, что выплата (отказ в выплате) не был произведен в течение 20 дней со дня получения страховщиком соответствующих документов. В тоже время предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Договор страхования с Абдуллаевым Н. Ф. был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежит п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) поступило страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств вручения заявления ранее этой даты в деле нет, следовательно, срок для оплаты истекал (ДД.ММ.ГГГГ) Просрочка выплаты составила с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) – 32 дня, а неустойка 1 <данные изъяты> дня). Учитывая, что страховщик выплатил большую сумму, чем установлено судебной экспертизой, суд считает возможным зачесть сумму неустойки в счет произведенной (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты, принимая во внимание указание на это в отзыве (Наименование1) (л.д.126 оборот).

Законодательно определено, что лицо имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения его прав. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку заключение ИП (ФИО4) выполнено без учета Единой методики и суд не принимает его, то расходы истца на производство экспертизы ИП (ФИО4) нельзя признать убытками, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты>., а равно как и требования о взыскании почтовых расходов <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом незначительности просрочки сумму компенсации суд определяет в размере <данные изъяты>. Сумму компенсации суд считает возможным также зачесть в счет выплаты (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании всего изложенного, учитывая, что фактически страховая компания в ходе судебного разбирательства произвела выплату, покрывающую стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в удовлетворении иска Абдуллаеву следует отказать. Предмет спора на момент принятия решения отсутствует.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истца в срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., Абдуллаевым не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, то с истца в пользу (Наименование3) следует взыскать <данные изъяты>. Экспертиза опровергла требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., поэтому расходы по ее оплате должны быть произведены за его счет.

Истец в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих судебные расходы и подлинную доверенность, не представил, что не препятствует ему обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдуллаева Н. Ф. к САО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Абдуллаева Н. Ф. в пользу (Наименование3) расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                              Г.В.Маркина

            Копия верна    Решение в окончательной форме

            Судья     изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

         Секретарь