Решение по делу № 2-14/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-14/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2011 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.....

подсудимого и гражданского ответчика Дмитриева А.Р.,

защитника - адвоката первой коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Шибаевой О.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...

а также потерпевшего и гражданского истца К.Ю.С., его представителя - адвоката Лебедева Е.В., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ...,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева А.Р., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

7 января 2011 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут Дмитриев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., в котором проживала ранее ему знакомая К.Н.М., ... года рождения.

Дмитриев А.Р. с согласия К.М.Н. прошел в дом, где, ссылаясь на наличие перед ним задолженности у сына К.М.Н. - К.В.С., спросил у нее деньги. К.Н.М. достала из кошелька 100 рублей и передала их ему. Увидев, что в кошельке остались денежные средства, у Дмитриева А.Р. возник умысел на открытое хищение денежных средств К.Н.М.

Реализуя задуманное, Дмитриев А.Р. схватил кошелек и попытался выдернуть его из рук К.Н.М. Однако К.Н.М. не отдавала кошелек. Тогда Дмитриев А.Р. нанес ей удар кулаком в голову К.Н.М., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара К.Н.М. упала, ударившись головой об угол металлической плиты печи, расположенной в кухонном помещении дома. После чего Дмитриев А.Р. нанес К.Н.М. множественные удары ногами в обуви и кулаками в голову, шею, а также по конечностям. Своими действиямиДмитриев А.Р. причинилК.Н.М. телесные повреждения, не повлекшиевреда здоровьюи не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После этого Дмитриев А.Р. похитил из кошелька денежные средства в сумме ... рублей и собрался уходить. Услышав крики К.Н.М., у Дмитриева А.Р., из-за высказанных в его адрес слов, возник умысел на ее убийство на почве личных неприязненных отношений.

С целью реализации задуманного, Дмитриев А.Р., осознавая, что от его действий может наступить смерть К.Н.М. и, желая этого, обхватил руками шею К.Н.М. и стал душить ее, но К.Н.М. подавала признаки жизни. Продолжая реализацию преступного умысла, Дмитриев А.Р. взял неустановленный полужесткий предмет, имеющий в своем составе текстильные волокна, обернул его вокруг шеи К.Н.М.., сделав, таким образом, петлю, и стал душить К.Н.М., стягивая петлю до тех пор, пока К.Н.М. не перестала подавать признаки жизни.

В результате действий Дмитриева А.Р. К.Н.М. скончалась на месте происшествия. Смерть ее наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления петлей.

Убедившись, что К.Н.М. скончалась, Дмитриев А.Р. опустил ее труп в подполье дома.

После умышленного причинения смерти К.Н.М. у Дмитриева А.Р. возник умысел на хищение ее имущества. С этой целью Дмитриев А.Р. прошел в зал дома, откуда похитил сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, зарядное устройство к нему, руководство пользователя сотовым телефоном.

С похищенным имуществом Дмитриев А.Р. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Р. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Дмитриева А.Р. в совершении указанных преступлений доказанной.

Вина подсудимого Дмитриева А.Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с отказом подсудимого Дмитриева А.Р. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ... Дмитриев А.Р. показал, что ... после 14 часов он вышел из комнаты, которую снимал в ..., решил сходить к знакомому - К.В., который ранее проживал в .... Во второй половине 2009 года К.В. брал у него в долг ... рублей, которые не верн... дороге к К. он зашел в магазин, купил бутылку водки, которую выпил. Подойдя к веранде, постучал в дверь, ему открыла мать К.В. - К.Н.М. Он понял, что она узнала его. Они прошли на веранду. К.Н.М. сказала, что В. не было дома уже около месяца. Он сказал ей, что В. должен ему ... рублей и, чтобы она дала ему деньги. К.Н.М. стала говорить, что денег у нее нет. Тогда он попросил у нее деньги на дорогу. Она снова сказала, что денег нет. Он был уверен, что деньги у нее были. Он затолкал К.Н.М. руками в дом и прошел следом. К.Н.М. прошла в зал и села на диван. Он продолжал спрашивать у нее деньги, она говорила, что денег нет. При этом он К.Н.М. не бил, не угрожал ей. Потом К.Н.М. сказала, что даст ему немного денег, прошла на кухню и откуда-то из-за печки достала из черного кожаного кошелька ... рублей одной купюрой. Он видел, что в кошельке остались деньги. Он сказал, что ему мало и схватил кошелек, попытавшись его выдернуть. К.Н.М. не хотела отдавать кошелек. Тогда он левой рукой ударил ее. Куда пришелся удар, он не видел. От удара К.Н.М. ударилась головой о печку и упала на пол, признаков жизни не подавала. Кошелек остался у него, в нем было около ... рублей. Он забрал деньги. Кошелек оставил в кухне на полке. Когда он собирался уходить, К.Н.М. поднялась и начала на него кричать, называя его алкоголиком и другими словами. Его это очень разозлило. Он решил наказать К.Н.М. Подойдя к К.Н.М., сидевшей на полу кухни между печкой и батареей, схватил ее за шею и стал душить, чтобы она замолчала. Об убийстве в тот момент он не думал. К.Н.М. перестала кричать, хрипела, но не замолкала. Он решил ее убить. Поскольку задушить ее руками у него не получалось, он решил задушить ее шпагатом (синтетической веревкой), которая лежала рядом. Взяв веревку, обернул ее вокруг шеи К.Н.М. и стал тянуть концы веревки в стороны. В этот момент он стоял сбоку от К.Н.М. Душил ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Потом он открыл люк в подполье, скинул тело вниз, чтобы труп дольше не нашли, крышку подполья закрыл. Затем он прибрался на кухне - вытер кровь и расставил мебель. После чего, он прошел в зал. Увидев на телевизоре мобильный телефон, решил похитить его. Рядом с телефоном лежала коробка от мобильного телефона с зарядным устройством и инструкцией к нему. Коробку от телефона выкинул в плиту на кухне. Забрав веревку, которой душил К.Н.М., деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон, зарядное устройство и инструкцию, он вышел на веранду, где взял навесной замок с ключом. Затем он вышел из дома и закрыл входную дверь. После этого, он пошел к дому П.В.И. По дороге выкинул веревку и ключи от замка, где выбросил данные предметы, не помнит. Никаких пакетов из дома с собой не брал (т. 2 л.д. 141-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 8 февраля 2011 года обвиняемый Дмитриев А.Р. в присутствии адвоката, понятых, с применением видеозаписи, показал об обстоятельствах хищения и убийства К.Н.М. Выехать на место совершения преступления отказался (т. 2 л.д. 188-198).

Допрошенный в качестве обвиняемого 26 апреля 2011 годаДмитриев А.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 162-165).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26мая 2011 года Дмитриев А.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.«з» УК РФ, признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 4 л.д. 33-36).

Подсудимый Дмитриев А.Р. в судебном заседании подтвердил приведенные показания.

Оценивая данные показания подсудимого Дмитриева А.Р., в которых он,поясняя об обстоятельствах совершения хищения и убийства, непоказывал о нанесении им К.Н.М. множественных ударов ногами и руками,суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Суд считает, что показания подсудимого Дмитриева А.Р. в данной части направлены на умаление вины в содеянном и являются способом защиты. В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Р. не отрицал нанесение им К.Н.М. множественных ударовруками и ногами, пояснил, что умысел на убийство у него возник после высказанных К.Н.М. в его адрес слов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоК.Н.М. - ее мать.

7 января 2011 года около 14 часов мать звонила его жене на мобильный телефон, обещала приехать 8 января 2011 года.

8 января 2011 года около 14 часов он приехал к матери, на входной двери на веранду дома висел замок. В том месте, где мать хранила ключи, их не обнаружил. Позвонив жене, чтобы она узнала, не уезжала ли мать в гости к его сестре, выяснил, что мать к сестре не приезжала. Они несколько раз звонили на телефон матери, но абонент был недоступен.

9 января 2011 года около 10 часов, приехав с женой, он взломал замок на двери, ведущей на веранду дома. Когда они зашли на веранду, увидели, что железная дверь, ведущая в дом, была закрыта не на замок, а на защелку. Порядок в зале не был нарушен. Включив на кухне свет, они увидели пятна крови на противоположной к входу стене, следы замытия крови на полу, на полу лежала штукатурка с печки. Телефона с зарядным устройством, который обычно лежал на столе у телевизора, не оказалось. В прихожей на полу он обнаружил тапочку матери, вторая тапочка лежала на веранде. Они подумали, что мать увезли на скорой помощи. В Медведевской районной больнице ее не было. Обратившись в ОВД по Медведевскому району, вернулись в дом матери, где в подполье он обнаружил труп матери. После этого он позвонил сотрудникам милиции.

10 января 2011 года сестра нашла на печи белую майку матери, пропитанную кровью, которую положила на холодильник.

Из дома у матери пропал сотовый телефон марки «...» в корпусе серо-черного цвета, зарядное устройство к нему, из коробки пропали документы на сотовый телефон. Из дома также пропали денежные средства. Он не знал, где мать хранила деньги, и в какой сумме, но деньги у нее были всегда. 19 декабря 2010 года мать получила пенсию около ... рублей (т. 1 л.д. 43-45, 207-209, т. 4 л.д. 11-13).

Аналогичные обстоятельства об обнаружении К.Н.М., отсутствии сотового телефона и зарядного устройства к нему, обстановке в доме, обнаружении сестрой мужа - К.Н.С. на печи майки матери, установлены из показаний свидетеля К.Э.А.

Cвидетель К.Н.С.в судебном заседании показала, что К.Н.М. - ее мать.

8 января 2011 года днем и 9 января 2011 года утром ей звонила жена брата - К.Э.А., спрашивала, у нее ли находится мать. 9 января 2011 года около 11 часов позвонила К.Э.А. и сообщила, что труп матери нашли в подполье.

Деньги мать хранила в металлической коробке на печке. Мать получала пенсию около ... рублей. У матери всегда были деньги, но в какой сумме она не знает, предполагает, что в коробке находилось около ... рублей.

Зимой 2010 года она подарила матери мобильный телефон марки «...», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью ... рублей. Телефон обычно лежал в зале на столе около телевизора, зарядное устройство - на коробке из-под телефона, в которой находились документы на телефон.

10 января 2011 года она нашла на печи белую майку матери, пропитанную кровью, которую положила на холодильник.

Из показаний потерпевшего К.Ю.С., свидетелей К.Э.А., К.Н.С. следует, что К.Н.М. веранду обычно закрывала изнутри на засов, снаружи - на навесной замок. Посторонних людей К.Н.М. в дом не пускала, двери на веранде всегда были закрыты на засов. К.Н.М. всегда спрашивала, кто пришел, только после этого открывала двери. К.Н.М. занималась домашним хозяйством. По характеру она была спокойная, конфликтов ни с кем не имела.

Из показаний потерпевшего К.Ю.С., свидетеля К.Н.С. также следует, что до весны - осени 2010 года брат - К.В.С. жил с матерью. В 2009 - 2010 году брат работал на свиноферме. После увольнения занимался сбором металла на свалке. Брат не мог взять у кого-либо в долг деньги в размере ... рублей.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показала, что младший сын К.Н.М. - К.В.С. и Дмитриев А.Р. ранее работали вместе на свиноферме ... Летом 2010 года Дмитриева А.Р. уволили, ему пришлось выехать из служебной квартиры. Он поселился в доме П.В.И.

7 января 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов она на служебном автомобиле приехала в .... Подходя к деревне, она увидела, что ей навстречу шел Дмитриев А.Р., который прошел мимо и направился в сторону ... У Дмитриева А.Р. в руке был черный полиэтиленовый пакет. На Дмитриеве А.Р. была надета черная куртка с меховым капюшоном, темные джинсы и ботинки. Она подумала, что Дмитриев А.Р. ходил к К.В.С.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании показал, что с июня 2010 года Дмитриев А.Р. снимал комнату у него в доме. Они договорились с Дмитриевым А.Р. о ежемесячной передаче ... рублей и продуктов. Вместе они иногда употребляли спиртные напитки.

Перед новогодними праздниками у Дмитриева А.Р. накопился долг за комнату в размере ... рублей. В начале января 2011 года он сказал Дмитриеву А.Р. о необходимости оплаты долга, предупредил, что иначе выселит за неуплату.

7 января 2011 года утром Дмитриев А.Р. ушел из дома, сказав, что поедет за деньгами к брату в .... Вечером пришел Дмитриев А.Р. и принес продукты и бутылку водки, передал ему ... рублей одной купюрой за комнату. Дмитриев А.Р. сказал, что взял в долг у брата ... рублей. Дмитриев А.Р. показал ему мобильный телефон, в корпусе темного цвета, откуда у него появился телефон, не говорил. Они стали распивать спиртное. Затем пришел Л.С.Л., с которым они продолжили распивать спиртное. Допив бутылку водки, Дмитриев А.Р. дал Л.С.Л. на спиртное деньги в сумме ... рублей. Л.С.Л. принес бутылку водки и сигареты. Он с Л.С.Л. стали распивать бутылку водки, а Дмитриев А.Р. ушел спать. В это время пришел К.А.В., с которым они продолжили употреблять спиртное.

Аналогичные обстоятельства об употреблении спиртного и его приобретения 7 января 2011 года, установлены из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.Л., данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 75-77), подтвержденных в судебном заседании, а также показаний свидетеля К.А.В. Из показаний свидетеля К.А.В. также следует, что в дом П.В.И., где снимал комнату, он пришел после 16 часов. От П.В.И. ему стало известно, что деньги на спиртное дал Дмитриев А.Р., который занял их у брата, отдал ему (П.В.И.) либо ...либо ... рублей, точно сейчас не помнит. Он (К.А.В.) также покупал две бутылки портвейна, на деньги, которые ему дал Дмитриев А.Р.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что 14 января 2011 года к ним домой по адресу: ..., пришел Дмитриев А.Р. - брат отчима - М.А.Р., попросил помочь устроиться на работу. Он предложил Дмитриеву А.Р. трудоустроиться в охранное агентство «...», где раньше работал. Они сходили в охранное агентство. Дмитриеву А.Р. сказали перезвонить, когда он подключит сим-карту. В связи с тем, что у Дмитриева А.Р. не было документов, Дмитриев А.Р. попросил отчима оформить сим-карту на свое имя. О наличии мобильного телефона Дмитриев А.Р. ему не говорил. Около 18 часов 30 минут он, отчим и Дмитриев А.Р. пришли в магазин «...», расположенный на перекрестке ..., где отчим на свое имя подключил сим-карту оператора «...».

Свидетель М.А.Р. в судебном заседании показал, что 14 января 2011 года около 18 часов он пришел с работы, дома находились жена, сын и брат - Дмитриев А.Р. Узнал, что днем сын с Дмитриевым А.Р. ходили искать работу. Дмитриев А.Р. показал ему телефон марки «...» и зарядное устройство, пояснил, что телефон с зарядным устройством ему выдали на работе в счет зарплаты. Дмитриев А.Р. сказал, что нужен абонентский номер, чтобы работодатели могли звонить ему, но у него нет паспорта, и попросил его подключить абонентский номер. Он с братом и сыном сходили в магазин «...», расположенный на ..., где онподключил сим-карту оператора «...» на свое имя.Дмитриев А.Р. остался у них ночевать.

В январе 2011 года до указанного дня Дмитриева А.Р. он не видел.

Из показаний свидетелей П.В.И., Л.С.Л., К.А.В., Я.В.В., М.А.Р. следует, что Дмитриев А.Р. ходил в куртке темного цвета с капюшоном и меховым воротником, джинсах и ботинках темного цвета, вязаной шапке темного цвета.

Из показаний свидетелей Я.В.В., М.А.Р. следует, что предъявленная им на обозрение в ходе предварительного следствия куртка, была одета на Дмитриеве А.Р. 14 января 2011 года. Из показаний свидетеля М.А.Р. также следует, что предъявленный ему на обозрение в ходе предварительного следствия телефон «...» и зарядное устройство, он видел у Дмитриева А.Р. 14 января 2011 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает продавцом-консультантом в ОАО «...», расположенном в .... По поводу предъявленной ей копии договора о предоставлении услуг связи ... от 14 января 2011 года, пояснила, что данный договор оформила она. Обстоятельства оформления договора на М.А.Р., она не помнит (т. 3 л.д. 112-114).

Свидетель Ж.В.И в судебном заседании показал, что 17 января 2011 года в период времени с 12 до 14 часов у железнодорожного моста, расположенного на ..., к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, как пройти в 9-й микрорайон, сказал, что ему не хватает денег доехать до брата. Он стал объяснять мужчине, как добраться до 9-го микрорайона. В ходе разговора мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон. Он несколько раз спросил у мужчины, не краденый ли телефон. Мужчина сказал, что это его телефон и никаких проблем у него после приобретения телефона не будет. Он согласился купить телефон за ... рублей. Мужчина вытащил из телефона сим-карту, затем передал ему мобильный телефон марки «...» в корпусе темно-серого цвета вместе с зарядным устройством и руководство пользователя. Он передал мужчине ... рублей. Мужчина сказал, что у него есть чек и коробка от телефона. Они договорились встретиться на следующий день, для того чтобы мужчина передал ему коробку от телефона и чек.

На мужчине были надеты темные куртка, брюки и ботинки.

Вернувшись домой, он установил в телефон сим-карту и сделал звонок. Практически сразу ему позвонил сотрудник МВД, попросил подойти для дачи объяснений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2011 года и фототаблицы к нему, вход в ..., осуществляется через деревянную дверь. Далее имеется деревянная лестница с 6 ступеньками. Справа у верхней ступеньки обнаружена тапочка зеленого цвета.

На полу веранды справа от входа обнаружен замок из металла черно-серого оттенка в закрытом состоянии. Около замка обнаружена белая пластиковая банка, в которой находятся 3 окурка.

Вход в прихожую осуществляется через 2 двери - снаружи металлическая, внутри - деревянная. На дверях запорные устройства без видимых повреждений. У края правой стены в прихожую обнаружена тапочка зеленого цвета.

На средней полке тумбочки, висящей на стене справа от входа, обнаружен кошелек черного цвета из искусственной кожи, с металлической застежкой.

Вход на кухню и в зал дверей не имеет. В зале порядок не нарушен.

В погребе на кухне обнаружен труп К.Н.М. с множественными повреждениями, лежащей на досках. В погреб ведет деревянная лесенка из 4 ступенек. Левая затылочная область головы, левая задняя поверхность грудной клетки трупа соприкасается с перегородкой, расположенной параллельно противоположной от входа на кухню стены. Голова повернута влево, левая рука приведена к туловищу, согнута в локтевом суставе, соприкасается с полом подполья. Правая рука отведена в сторону, левая нога согнута в коленном суставе, кисть свисает, упираясь ладонной поверхностью кисти о пол, левая нога согнута в коленном суставе, стопа располагается под правой ягодицей, коленный сустав направлен в сторону дальней (правой от входа) стены. Правая нога прямая, располагается зданей поверхностью на полу, пальцы стоп направлены в сторону правого дальнего угла подполья. Левый коленный сустав соприкасается с лесенкой.

На трупе К.Н.М. имеется одежда: фартук, халат, майка, брюки спортивные, панталоны, шерстяные носки.

На кухне на столе находится коробка картонная из-под мобильного телефона «Nokia», на которой обнаружены два следа пальца руки и след ладони. В кирпичной печи, находящейся слева от входа на кухню, среди бытового мусора обнаружена тряпка, пропитанная веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, конфетная обертка, внутри в которой имеется жевательная резинка белого цвета. Слева от подоконника на полу обнаружены следы замытия вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На батарее над полом обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу перед батареей и следами замытия вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружен след обуви, образованный путем отслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

На стене в 109 см от пола у оконного проема обнаружено пятно 13,6х13,7 см вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стене в 97 см от пола на расстоянии 32 см от оконного проема обнаружено пятно 18,5х19 см с брызгами, направленными наверх. На стене в 104 см от пола, на расстоянии 53 см обнаружено пятно 20,4х14 см с брызгами, направленными наверх. Оба пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Между противоположной от входа стеной и печкой на полу обнаружены осколки штукатурки, идентичные на вид штукатурки печи. В нижней части печи под металлической дверью отсутствует фрагмент штукатурки. На печке обнаружена металлическая банка квадратной формы с крышкой золотистого цвета с красным с надписью «Чай черный индийский». Следов пальцев на банке не обнаружено. Левая от входа стена не соединена с печкой, имеется проход в прихожую дома. На полу между печкой и противоположной входу стене обнаружены скомканные предметы одежды.

На холодильнике обнаружен след пальца руки.

С места происшествия изъяты: микроволокна со странгуляционной борозды с шеи трупа; коробка из-под мобильного телефона «...» и следы пальцев и ладоней рук с коробки; тряпка, пропитанная веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь; соскоб с вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со смывом с пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; две тапочки; навесной замок; три окурка сигарет; жевательная резинка в обертке. Обнаруженный на кухне на полу фрагмент следа обуви сфотографирован (т.1л.д.5-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2011 года и фототаблицы к нему,слева от входа в кухню расположена лицевая часть печи, с которой сделан соскоб образца штукатурки. Справа от лицевой стороны печи, между ее стенкой и внешней стеной дома имеется проход, в котором имеется деревянная лестница. На печи имеются предметы одежды, одеяло.

На участке стены слева от окна, расположенного напротив входа в кухню, имеется группа пятен светло-коричневого цвета.

На указанном участке стены напротив лестницы, ведущей на печь, обнаружено пятно темно-коричневого цвета. Расстояние от левого края мазка до оконного проема - 116 см от правого края - 111 см, от верхнего края до пола 109 см, от нижнего края - 105 см.

На холодильнике обнаружена майка из белой хлопчатобумажной ткани с наложениями вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь в виде пятен, мазков и потеков.

В полу кухни имеется вход в подполье, закрытый крышкой из досок.

На подоконнике на кухне за холодильником обнаружена жестяная банка с крышкой с надписью «Чай черный индийский» с наложениями черного дактопорошка.

С места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом с пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; соскоб с кирпичной стены и кирпича; майка с наложением красно-коричневого вещества, похожего на кровь; марлевые тампоны со смывами с выключателей и розетки, расположенных в жилой комнате; жестяная банка, покрывало, крышка входа в подполье (т. 1 л.д. 82-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2011 года, схемы и фототаблицы к нему, в правой стене веранды расположена металлическая дверь, ведущая в жилую часть дома, оборудованная двумя врезными замками. С наружней стороны дверного полотна на расстоянии 120 см от низа двери и 16 см от правого края двери, на расстоянии 131 см от низа двери и 09 см от правого края, на расстоянии 140 см от низа двери и 11 см, обнаружены 3 следа руки.

С места происшествия изъяты: марлевые тампоны со смывами с выключателей света в прихожей и на веранде (т. 1 л.д.103-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года и фототаблицы к нему, кирпичная печь в кухонном помещении ..., имеет железную плиту. В ходе осмотра с железной плиты изъят образец металлической стружки (т. 3 л.д. 86-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26-М от 11января 2011 года,смерть К.Н.М. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления петлей.

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-5 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- странгуляционная борозда на коже шеи трупа косо-нисходящая, одиночная, идущая сзади наперед, справа налево, незамкнутая, образовалась от действия полужесткой петли, затянутой посторонней помощью, на момент наступления смерти, и является видовым признаком механической асфиксии, оценке вреда здоровью человека не принадлежит;

- рана и кровоподтек правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоподтеки, ссадина лица, осадненный кровоподтек правой передней поверхности шеи, внутрикожные кровоизлияния левого предплечья, кровоподтеки конечностей, ссадина левого коленного сустава, образовались от действия твердых тупых предметов (не менее тридцати шести травматических воздействий), кровоизлияния в мягкие ткани спины, возникли от действия твердых тупых предметов (не менее двух травматических воздействий), незадолго до момента наступления смерти и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не стоят (т. 1 л.д. 26-35).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 26-МД от 8апреля 2011 года,рана и кровоподтек правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, является ушибленной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани, что не исключается при ударе правой теменной областью об угол железной плиты печи (т. 3 л.д. 99-104).

Согласно протоколу выемки от 11 января 2011 года, у судебно-медицинского эксперта Д.С.А. изъята одежда К.М.Н..: фартук, халат, майка, брюки спортивные, панталоны, носки шерстяные; 3 отрезка дактопленки с микроволокнами со странгуляционной борозды на шее К.Н.М. (т. 1 л.д. 56-58).

В ходе выемки 17 января 2011 года у свидетеля Ж.В.Иизъяты: мобильный телефон марки «...», зарядное устройство к нему и руководство пользователя мобильным телефоном (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно протоколу выемки от 17 января 2011 года, у свидетеля М.А.Р.изъята копия договора на его имя о предоставлении услуг связи ... от 14 января 2011 года (т.2 л.д. 54-58).

Согласно протоколу задержания от 18 января 2011 годау Дмитриева А.Р. изъяты куртка, джинсы и ботинки (т. 2 л.д. 91-95).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки, при задержании Дмитриева А.Р., предметы, одежда, копия договора, были осмотрены в ходе предварительного следствия. При осмотре куртки Дмитриева А.Р. в левом нагрудном кармане была обнаружена SIM-карта. Данные предметы, одежда, копия договора, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 152-154, 158-167, 168-170, т. 2 л.д. 123-132, 133, т. 3 л.д. 93-94, 95).

По заключению эксперта № 39 от 20 января 2011 годана правой тапочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, одном носке от трупа К.Н.М., на остатке вафельного полотенца (тряпки) из печки на кухне, майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, смывах на марле со стены на кухне и стены на кухне у печи, в соскобе вещества, изъятого с пола рядом с печкой, имеется кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение ее от К.Н.М. (т.1 л.д. 173-175).

Согласно заключению эксперта № 86 от 18 февраля 2011 года,на куртке Дмитриева А.Р., на ногтях с правой и левой руки К.Н.М. имеется кровь группы Вa с сопутствующим антигеном Н, которая может происходить от К.Н.М., и не может принадлежать Дмитриеву А.Р. (т. 2 л.д. 219-221).

По заключению эксперта № 16 от 13 февраля 2011 года, два следа обуви на фото № 15 фототаблицы № 6 к протоколу ОМП от 9 января 2011 года, вероятно, оставлены каблучной частью подошвы правого ботинка, изъятого у Дмитриева А.Р. (т. 2 л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта № 020 от 22 февраля 2011 года, следы №№ 4, 5, 8 оставлены Дмитриевым А.Р.: большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки соответственно (т. 2 л.д. 182-185).

По заключению эксперта № 70/11-МКО от 1 апреля 2011 года,повреждения на поверхности кожного лоскута с правой теменной области головы, являются: № 1 - ушибленной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани; № 2 - ссадиной, возникшей в результате одного касательного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани (т. 3 л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № 153 от 4 апреля 2011 года,на жевательной резинке обнаружены следы слюны, при опредлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, следовательно, слюна могла принадлежать лицу группы Вa с сопутствующим антигеном Н. Если резинку жевали несколько человек, то возможно смешение слюны лиц группы В и О. В этом случае примесь слюны Дмитриева А.Р. не исключается (т. 3 л.д. 28-29).

По заключению эксперта № 157 от 7 апреля 2011 года,в следах слюны на обломке и окурке сигарет «Ява» выявлен антиген Н, следовательно, слюна могла принадлежать лицу группы Оa, в том числе Дмитриеву А.Р. (т. 3 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № 19/11-СЛ от 8 апреля 2011 года,на металлической стружке с плиты печи обнаружены микро- и макроэлементы: Fe (железо), Si (кремний), Al (алюминий), что не исключает происхождение раны № 1 на кожном лоскуте от трупа К.Н.М. от удара о плиту печи (т. 3 л.д.109-110).

При предъявлении лица для опознания 4 марта 2011 года свидетель Ж.В.И опознал Дмитриева А.Р., как мужчину, который 17 января 2011 года около 14 часов у железнодорожного моста, расположенного у автовокзала ..., продал ему мобильный телефон «...» за ... рублей (т.2 л.д. 231-235).

Органами предварительного следствия действия Дмитриева А.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. не согласился с квалификацией содеянного и просил действия Дмитриева А.Р. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель также просил исключить из объема предъявленного Дмитриеву А.Р. обвинения хищение денежных средств в размере ... рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, считая, что исследованными доказательствами установлено хищение Дмитриевым А.Р. денежных средств в размере ... рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в размере ... рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев А.Р. совершил открытое хищение имущества К.Н.М. - денежных средств в размере 250 рублей, применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья. После завладения денежными средствами Дмитриев А.Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных в его адрес слов, совершил убийство К.Н.М. Об умысле Дмитриева А.Р. на умышленное причинение смерти К.Н.М. свидетельствуют характер и обстоятельства совершения преступления. После умышленного причинения смерти К.Н.М. Дмитриев А.Р. совершил тайное хищение ее имущества - сотового телефон «...» стоимостью ... рублей, зарядного устройства к нему и руководства пользователя сотовым телефоном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 10февраля 2011 года,Дмитриев А.Р. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 164).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в ее выводах о психическом состоянии Дмитриева А.Р. и признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дмитриев А.Р. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, особо тяжких, небольшой тяжести, направленные против личности, собственности.

Подсудимый Дмитриев А.Р.ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д. 114, 115, 116-117).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву А.Р.,суд учитываетполноепризнание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Дмитриеву А.Р. в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества,с ограничением свободы.

Назначая наказание подсудимому Дмитриеву А.Р. в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, суд считает, что он представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается во временной изоляции от общества, поскольку им совершены умышленные преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

Суд считает, что назначение подсудимому Дмитриеву А.Р.такого наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Дмитриеву А.Р. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Дмитриеву А.Р. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.Суд считает его назначение нецелесообразным, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого.

При назначении окончательного наказания подсудимому Дмитриеву А.Р. суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим К.Ю.С. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дмитриева А.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба в размере ... рубля (сумма похищенного имущества - ... рублей и расходы на погребение - ... рубля), расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшего К.Ю.С. подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере... рублей.

Потерпевший К.Ю.С. испытал нравственные страдания в связи со смертью матери.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению частично.

Похищенный мобильный телефон, зарядное устройство к нему и руководство пользователя, изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подледжат возвращению потерпевшему К.Ю.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, подлежит взысканию денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ расходы на погребение в размере ... рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему К.Ю.С. подлежат возмещению расходы на представителя - адвоката Лебедева Е.В. за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения,зачете срока содержания под стражей до судебного разбирательства, мере пресечения, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствияадвокату Шибаевой О.Б. органами предварительного следствия были компенсированы расходы за счет федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек (т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 69-70).

В ходесудебного разбирательства по назначению суда в качестве защитника Дмитриева А.Р. участвовала адвокат Шибаева О.Б.

В ходе судебного разбирательства Государством были понесены расходы по оплате за участие в судебных заседаниях адвоката Шибаевой О.Б. - в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве представителя потерпевшего К.Ю.С. участвовал адвокат Лебедев Е.В. Согласно соглашению № 05-Р/2011 от 25 февраля 2011 года, квитанциям серии АП №№ 001531, 001532, плата за участие представителя потерпевшего составила ... рублей (т. 3 л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, затраченные на представителя потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет (доход государства) подлежат взысканию процессуальные издержки с подсудимого Дмитриева А.Р. в сумме ... рублей ... копеек.

Оснований для освобождения подсудимого Дмитриева А.Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дмириева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на срок 10месяцев;

- по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 летбез штрафас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимас ограничением свободы на срок1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 4 раза в месяц в установленные дни на регистрацию.

Меру пресечения Дмитриеву А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Дмитриеву А.Р. время его содержания под стражейдо судебного разбирательства с18 января 2011 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Дмитриева А.Р. в пользу К.Ю.С. в счет компенсации морального вреда - деньги в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать с Дмитриева А.Р. в пользу К.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба - деньги в сумме... рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет (доход государства) процессуальные издержки с осужденного Дмитриева А.Р.,связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, а также представителя потерпевшего, в сумме ... рублей ... копеек.

Послевступления приговора в законную силувещественные доказательста:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены рядом с печью на кухне; соскоб вещества темно-бурого цвета с пола рядом с печкой на кухне; марлевые тампоны со смывами с выключателей на веранде, в прихожей, в зале на стене напротив входа в комнату, в зале на правой от входа стене, на кухне; марлевый тампон со смывом с розетки в зале на правой от входа стене; марлевый тампон со смывом крови со стены кухни; соскоб с печи; соскоб с кирпича стены кухни; четыре отрезка ленты-скотч со следами пальцев и ладони руки; три отрезка дактопленки со следами пальцев и ладоней рук; четыре дактопленки с микрочастицами со странгуляционной борозды К.Н.М.; тряпку; замок навесной; три окурка сигарет; банку металлическую; покрывало; жевательную резинку в обертке; крышку с погреба; металлическую стружку, договор о предоставлении услуг связи ...; SIM-карту - уничтожить;

- две тапочки, две майки, мобильный телефон марки ..., зарядное устройство мобильного телефона, руководство пользователя мобильного телефона, коробку от телефона, носки шерстяные, фартук, брюки спортивные, халат, панталоны, крестик нательный - вернуть потерпевшему К.Ю.С.

- куртку, ботинки, джинсы Дмитриева А.Р. - вернуть супруге Дмитриева А.Р. - Д.Н.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - А.К. Мамаев