Решение по делу № 33-19858/2016 от 18.10.2016

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-19858/16

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М.Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Р.Р.Нигметзяновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Агромир», Р.Н. Халитову, В.В. Капитонову о взыскании суммы основного долга и неустойки отказать. Во встречном исковом заявлении В.В. Капитонова к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании договора поручительства прекращенным отказать. Во встречном исковом заявлении Р.Н. Халитова к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Р.Р. Нигметзяновой, поддержавшей апелляционную жалобу, Р.Н.Халитова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО«Агромир», Р.Н. Халитову, В.В. Капитонову о взыскании суммы основного долга и неустойки. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2012 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Агромир» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 127/12, по которому лизингодатель (ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ООО «Агромир») продавца для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности туристический автобус марки «HYUNDAI UNIVERSE LUXURY». Указанный договор был заключен сроком на 56 месяцев.

Во исполнение договора лизинга между истцом ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Агромир» (лизингополучатель) и ООО «Х.» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24 января 2013 года, по условиям которого ООО«Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденным в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя лизингодатель заключил договор поручительства от 27 декабря 2012 года №127/12/П с Р.Н. Халитовым, договор поручительства 27 декабря 2012 года №127/12/П1 с В.В. Капитоновым, которые обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, как и лизингополучатель.

В дальнейшем между лизингодателем и лизингополучателем заключались дополнительные соглашения, устанавливающие срок действия договора лизинга, общий размер лизинговых платежей и размер задолженности лизингополучателя.

ООО «Агромир» свои обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, им не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг за период с 5 января 2015 года по 5 марта 2015 года в размере 500.049 рублей 61 копейка и неустойку за период с 6 мая 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 5.336.321 рубль 14 копеек, по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2014 года № 127/12/ПД основной долг за период с 5 мая 2013 года по 5 декабря 2014 года в размере 3.357.879 рублей 84 копейки и неустойку за период с 20 января 2015 года по 20 марта 2015 года в размере 235.051 рубль 59 копеек, государственную пошлину – 55.346 рублей 51 копейка.

В дальнейшем исковые требований истцом неоднократно уточнялись, с учетом расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности в виде неосновательного обогащения ответчика, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 6.023.113рублей 84 копейки.

Ответчик В.В. Капитонов с иском не согласился и предъявил встречный иск к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании договора поручительства № 127/12/П1 от 27 декабря 2012 года прекращенным. В обоснование требований указано, что в связи с возвратом предмета лизинга по договору № 127/12 от 27 декабря 2012 года по акту приема-передачи от 5 марта 2015 года основное обязательства прекратилось. Подписанное соглашение о погашении задолженности № 127/12-ПД от 26 декабря 2014 года носит самостоятельный характер, не обеспеченный договором поручительства. При заключении вышеуказанного соглашения о погашении задолженности на сумму 3.357.879 рублей 84 копейки с графиком платежей требовалось решение участников общества о совершении данной сделки. В этом соглашении стороны определили иную сумму задолженности общества, чем в договоре финансовой аренды (лизинга) за № 127/12, указан иной график платежей, увеличивающий период возврата денежных сумм, чем в вышеназванном договоре финансовой аренды (лизинга). Лизингодатель на протяжении 2,5 лет с момента заключения вышеуказанных договоров никаких требований к поручителю не предъявлял, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании изложенного просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска к ООО«Агромир», Р.Н. Халитову, В.В. Капитонову о взыскании суммы основного долга и неустойки, признать договор поручительства № 127/12/П1 от 27 декабря 2012 года прекращенным.

Р.Н. Халитов с основным иском также не согласился и предъявил встречный иск к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании договора поручительства № 127/12/П от 27 декабря 2012 года прекращенным. В обоснование требований указано, что в связи с возвратом предмета лизинга по договору № 127/12 от 27 декабря 2012 года по акту приема-передачи от 5 марта 2015 года основное обязательство прекратилось. Согласно решению от 29 июля 2014 года о смене руководителя ООО «Агромир» и заявлению Р.Н. Халитова о выходе из общества от 11 августа 2014года, у него пропал экономический и правовой характер заинтересованности в данной сделке. Об изменениях в учредительных документах ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» было извещено надлежащим образом, что подтверждается заключением между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Агромир» соглашения о погашении задолженности от 26декабря 2014 года с графиком платежей. Подписанное новым руководителем ООО«Агромир» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» соглашение о погашении задолженности № 127/12-ПД от 26декабря 2014 года носит самостоятельный характер, не обеспеченный договором поручительства, о котором истец не был извещен. При заключении вышеуказанного соглашения о погашении задолженности на сумму 3.357.879ррублей 84 копейки с графиком платежей требовалось решение участников общества о совершении данной сделки. В этом соглашении стороны определили иную сумму задолженности общества, чем в договоре финансовой аренды (лизинга) за № 127/12, указан иной график платежей, увеличивающий период возврата денежных сумм, чем в вышеназванном договоре финансовой аренды (лизинга). Лизингодатель на протяжении 2,5 лет с момента заключения вышеуказанных договоров никаких требований к поручителю не предъявлял, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании изложенного просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска к ООО «Агромир», Р.Н. Халитову, В.В. Капитонову о взыскании суммы основного долга и неустойки, признать договор поручительства № 127/12/П от 27 декабря 2012 года прекращенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Р.Р. Нигметзянова уточненные первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования В.В.Капитонова, Р.Н. Халитова не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Агромир» – Р.Н. Халитов с основными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил встречные исковые требования Р.Н. Халитова и В.В.Капитонова удовлетворить, признать договор поручительства прекращенным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Р.Н.Халитов с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить, признать договор поручительства прекращенным.

В.В. Капитонов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил суд в исковых требованиях ООО«Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку изменение основного обязательства не привело к ухудшению положения поручителей.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску – ООО«Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение о взыскании задолженности в размере 812.414 рублей 89 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Суд первой инстанции осуществил расчет сальдо встречных обязательств, используя неверные исходные данные. Суд при расчете сальдо встречных обязательств использовал неверную общую сумму лизинговых платежей по договору, указав вместо суммы 9.131.795 рублей 34 копейки, установленной дополнительным соглашением от 2 февраля 2015 года, сумму 8.795.776 рублей 68 копеек. Суд неверно определил срок договора лизинга, указав 1.698 дней (с 5 февраля 2013 года по 30 сентября 2017 года) вместо 1.673дней, необоснованно приняв за дату окончания действия договора последний день последнего месяца, тогда как необходимо было обозначить последним днем действия договора 5 сентября 2017 года, поскольку 5 числа производится оплата за истекший месяц оказания услуг. Суд неправильно определил срок финансирования – 784 дня (с 5 февраля 2013 года по 31 марта 2015 года), поскольку срок финансирования подлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (13 марта 2013 года) до момента реализации предмета лизинга (28 апреля 2016 года), соответственно, составляет 1.142 дня.

Пени по договору лизинга составляют 5.336.321 рубль 14 копеек. Суд необоснованно уменьшил их размер более чем в 17 раз, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и уменьшение неустойки в данном случае возможно только при исключительных обстоятельствах. Размер неустойки, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России, ее размер, с учетом уменьшения, не должен быть менее суммы 489.162 рубля 77 копеек.

Исходя из расчетов подателя апелляционной жалобы, завершающая обязанность по уплате неосновательно полученных денежных средств в размере 812.414 рублей 89 копеек должна быть возложена на лизингополучателя.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску ООО «Агромир» и Р.Н. Халитов просили оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» без удовлетворения, ссылаясь на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Р.Р.Нигметзянова апелляционную жалобу поддержала.

Р.Н. Халитов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В.В. Капитонов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

ООО «Агромир» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, однако при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда по следующим основаниям.

В силу требований части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данной категории дел судами подлежат установлению следующие имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: выкупной характер договора лизинга, факты расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя.

Указанным ранее договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрена возможность расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон или путем одностороннего отказа лизингодателя (пункт 12.2 договора).

Согласно требованиям статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в силу требований статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции, в нарушение указанных выше требований закона, доказательства, подтверждающие факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга), затребованы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по первоначальному иску представлено соглашение от 31 марта 2015 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 127/12 от 27 декабря 2012 года, заключенное с ООО «Агромир». При этом, данным соглашением его стороны определили последствия расторжения договора, отличные от последствий расторжения договора, установленных разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В заключенном сторонами соглашении о расторжении договора лизинга от 31 марта 2015 года определены последствия расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 127/12 от 27 декабря 2012 года, соотнесены взаимные обязательства сторон.

Последствия расторжения договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определяемые путем установления завершающей обязанности стороны в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, применяются в тех случаях, когда соглашением сторон последствия расторжения договора не урегулированы. Разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не носят императивного характера.

При наличии указанного выше соглашения о расторжении договора лизинга от 31 марта 2015 года, которым определены последствия расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 127/12 от 27 декабря 2012 года, не оспоренного сторонами, правила о расчете неосновательного обогащения при расторжении договора лизинга, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», применению не подлежат, стороны должны руководствоваться условиями, предусмотренными указанным соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений иска, заявлены требования об определении завершающей обязанности в виде возврата неосновательного обогащения, полученного стороной, при этом указанные требования были основаны на расчете, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Указанные исковые требования, заявленные по данному основанию, удовлетворены быть не могут при наличии соглашения, которым предусмотрен иной порядок взаимных расчетов.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015года № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-12968, А40-170969/2014.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по приведенным выше основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Р.Р. Нигметзяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи