Решение по делу № 12-483/2012 от 12.12.2012

7-1156/12-483-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу защитника Красильникова Д.В. - Хабиева В.Ф. - на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

31 июля 2012 года инспектором по ИA3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Красильникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 22 марта 2012 года в 21 час 30 минут Красильников Д.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный номер **, на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ж1.. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля /марка1./ П1. причинен легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении было направлено в связи с проведенным административным расследованием на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Красильников Д.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что выехал на перекресток с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку при приближении к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора. В случае торможения он остановился бы прямо на перекрестке и создал помеху двигающемуся транспорту.

Защитник Красильникова Д.В. - адвокат Хабиев В.Ф. - просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший П1. пояснил, что момента столкновения не видел. Просил строго не наказывать Красильникова Д.В.

Потерпевший Ж1. в судебное заседание в районный суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года Красильников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Красильникова Д.В. - адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Красильников Д.В. не мог остановить автомобиль у перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение. Эксперт-автотехник в своем заключении не верно истолковывает Правила дорожного движения, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, в связи с чем водитель не обязан принимать меры к торможению. Судья не мотивировал должным образом размер и вид назначенного наказания, не учел мнение потерпевших по этому вопросу. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 22 апреля 2012 года, а в определении о возбуждении дела - 22 марта 2012 года. В такой ситуации судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении, как неправильно составленный, в ГИБДД. Ходатайство защитника о возвращении протокола судьей рассмотрено не было.

В судебном заседании в краевом суде Красильников Д.В. и его защитник - адвокат Хабиев В.Ф. на доводах жалобы настаивают.

Представитель потерпевшего Ж1. - адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера, не согласен с доводами жалобы.

Потерпевшие П1., Ж1. и Ш., собственник автомобиля /марка1./, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу, что в действиях Красильникова Д.В. усматривается нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая водителя Красильникова Д.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Красильниковым Д.В. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего П1., т.е. совершении Красильниковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 марта 2012 года в 21 час 30 минут Красильников Д.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный номер **, на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ж1., двигавшейся во встречном направлении и намеревающейся на перекрестке повернуть налево на ул. ****. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля /марка1./ П1. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2012 года (л.д. 56), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2012 года (л.д. 3-6), схемой места ДТП от 22 марта 2012 года (л.д. 9) и фототаблицей к нему (л.д. 10-11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2012 года (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшего Ж1. (л.д. 28), свидетелей ДТП Ж2. (л.д. 30) и П2. (л.д. 32), письменным объяснением Красильникова Д.В. от 22 марта 2012 года (л.д. 29), заключениями эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 23 мая 2012 года (л.д. 49-51) и судебно-медицинского эксперта № ** от 18 мая 2012 года (л.д. 44-45), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы защитника Красильникова Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Так, эксперт-автотехник, сделав заключение о несоответствии действий водителя Красильникова Д.В. требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, руководствовался пояснениями самого Красильникова Д.В. о том, что желтый, то есть запрещающий движение сигнал светофора загорелся для него в тот момент, когда автомобиль /марка1./ находился в 10 м от перекрестка, и с учетом указанной Красильниковым Д.В. скорости движения, вычисленного остановочного пути автомобиля при скорости движения 50 км/ч (со слов водителя автомашины /марка1./) пришел к выводу об имеющейся у Красильникова Д.В. возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, как до пересечения проезжих частей, так и до светофора.

Вместо того, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора водитель Красильников Д.В. исходя из его пояснений, наоборот, увеличил скорость с целью проезда перекрестка. Довод защитника о том, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, не указывает на соответствие действий Красильникова Д.В. требованиям Правил дорожного движения, поскольку при включении желтого сигнала светофора автомашина /марка1./ еще не находилась на перекрестке, а с учетом пояснений потерпевшего Ж1. и свидетеля Ж2. Красильников Д.В. выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. Кроме того, приближаясь к перекрестку, на котором установлен светофор с имеющимся режимом зеленого мигающего сигнала, при включении указанного режима, предшествующего желтому сигналу, Красильников Д.В. при правильной оценке ситуации имел возможность замедлить скорость движения с целью остановки на запрещающий сигнал светофора.

Назначая Красильникову Д.В. минимальное наказание в пределах установленного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил из характера совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данных о личности правонарушителя. Мнение потерпевших по назначаемому наказанию не подлежит обязательному принятию во внимание, поскольку объектом совершенного правонарушения, обладающего повышенной общественной опасностью, является безопасность дорожного движения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.В. допущено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД в связи с неправильным указанием в нем времени совершения правонарушения, также не влечет отмену постановления. Указанный защитником недостаток протокола в данном случае не являлся существенным, поскольку при наличии в иных материалах дела информации о времени совершения административного правонарушения 22 марта 2012 года не препятствовал рассмотрению дела судьей районного суда. Недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу, в постановлении по делу установлено точное время совершения правонарушения.

При таком положении оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Красильникова Д.В. - Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.