Решение по делу № 11-207/2018 от 01.10.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года                                                         <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев материал по частной жалобе инспекции ФНС России по <адрес> на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 27.07.2018 года, которым отказано в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ недоимки и пени по уплате налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 год в размере 12833 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,01 руб. с ТрюхА. А.В.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе исполняющий обязанности начальника ИФНС России по <адрес> Горячих Н.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предложено уплатить налоги за 2014, 2015, 2016 годы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленной Федеральным законом №436-ФЗ даты, следовательно, налоги, начисленные в 2017 году по итогам 2014-2016 года, под действие указанного Закона не попадают.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ИФНС по <адрес> просила взыскать с ТрюхА. А.В. задолженность по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 123.5 кодекса, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ и конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Статья 11 Налогового кодекса РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), уплата налога производится не позднее 01 ноября.

Исходя из положений ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество физических лиц, подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на имущество за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, за 2015 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество за 2014 год для налогоплательщиков была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоимка по указанному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Законе N 436-ФЗ безнадежной к взысканию признается и подлежит списанию налоговым органом недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░