Решение по делу № 2а-497/2019 ~ М-467/2019 от 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 22 октября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Беляева Михаила Юрьевича об оспаривании бездействий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с возмещением ему командировочных расходов за нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, взыскав с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в его пользу 13100 рублей в счет возмещения указанных командировочных расходов, состоящих из 600 рублей суточных, а также 12500 рублей – расходов по найму жилого помещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиры войсковых частей №, №, № и № привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований Беляев в своем заявлении указал, что ответчиком ему отказано в компенсации расходов, затраченных в указанной служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, поскольку, по мнению ответчика, аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. В данной командировке он находился в составе экипажа воздушного судна на основании приказа командира войсковой части № и сводного плана воздушных перевозок <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) воинской части, во исполнении указаний, отраженных в телеграмме начальника штаба войсковой части №. В период нахождения в <адрес> он бесплатным жилым помещением и питанием не обеспечивался.

В представленных в суд письменных возражениях административный ответчик просит прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указав также на то, что административный истец находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Административный истец, ответчик, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>

Согласно копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справок врио командира войсковой части № видно, административный истец совместно с другими военнослужащими войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежал направлению в войсковую часть № (<адрес>) для перевозки <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) войсковой части № в составе экипажа самолета с оплатой командировочных расходов в установленном порядке, при этом сведений о том, что указанное мероприятие входит план командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № не имеется. Данное мероприятие относится к воздушным полетам.

Также из указанного командировочного удостоверения, а также сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец в период нахождения в <адрес> служебным жильем (бесплатным проживанием) не обеспечивался в связи с отсутствием жилого фонда в указанной воинской части.

Из авансового отчета, копий справок-подтверждений, договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека, справок о стоимости проживания с копиями ЕГРП и ИНН, усматривается, что ГД «<данные изъяты>» оказывало, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, административному истцу гостиничные услуги в виде предоставления для проживания в <адрес> одноместного стандартного номера стоимостью 2500 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было уплачено 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился к ответчику за возмещением расходов летного состава воинской части на оплату проживания при аэродроме в <адрес>.

Согласно сообщению начальника ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС" от ДД.ММ.ГГГГг. № отказал административному истцу в возмещении указанных командировочных расходов в связи с тем, что аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем, согласно п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пунктам 58 Порядка и пункту 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Перечень) определено, что, полевые (морские, воздушные), тактические занятия, сборы (сбор-походы), походы кораблей, полеты воздушных судов, полевые выходы, стрельбы, боевые пуски (учебно-боевые пуски) ракет, бомбометания, торпедометания, минные постановки, траление, относятся к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

В судебном заседании установлено, что направление и последующее пребывание истца в составе экипажа воздушного судна в <адрес> осуществлялось для перевозки <данные изъяты> войсковой части №, то есть выполнялись полеты воздушных судов – мероприятие, поименованное в п. 5 Перечня.

При таких данных требование истца о признании незаконными действий начальника ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанных с отказом в выплате суточных, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при нахождении в <адрес> административный истец понес расходы, связанные с проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня2010г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Анализ действующего законодательства позволяет суд прийти к выводу, что в случаях, когда командованием вопрос проживания по тем или иным причинам не урегулирован, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Таким образом, тот факт, что мероприятие, в котором участвовал административный истец вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа в рассмотрении по существу его обращения, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание телеграмм врио начальника штаба войсковой части № о направлении истца в <адрес>, финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При этом, вопреки позиции административного ответчика, отсутствие аэродрома <адрес> в вышеуказанном Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным, не может является препятствием для возмещения административному истцу понесенных им расходов за проживание.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения истцом расходов на проживание в <адрес>, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку ответчиком по существу обращение административного истца не рассмотрено, то размер фактически понесенных последним затрат в соответствии с Положением о филиале ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» установленным порядком не проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению авансовый отчет, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты, связанные с возмещением расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца о взыскании с ответчика расходов за проживание в указанных им денежных суммах, - отказать, поскольку его авансовый отчет не был надлежаще проверен уполномоченным должностным лицом.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке следует признать несостоятельным, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Административный истец фактически оспаривает бездействия филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с возмещением ему командировочных расходов, в связи с чем, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных, административное исковое заявление Беляева подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 и 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «2 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «2 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – «2 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – «2 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░