Решение по делу № 2-3218/2013 ~ М-2199/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-3218/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Ким Д.Б.

с участием истца Дороничевой ФИО1.

ответчиков Дороничева ФИО2., Жаркова ФИО3.,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области – Кольцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничевой ФИО1, Дороничевой ФИО4, Савельевой ФИО5, Савельева ФИО2 к Дороничеву ФИО2, Жаркову ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Дороничеву ФИО2 и Жаркову ФИО3. об исключении имущества из описи, в обоснование требований указав, что приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 13 июля 2012 года, выданного Дзержинским районным судом о взыскании с Дороничева ФИО2. в пользу Жаркова ФИО3 1221740 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 24 января 2013 года приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: микроволновая печь белого цвета фирмы Самсунг, принадлежащая Дороничевой ФИО4, имущество, принадлежащее Дороничевой ФИО1 в виде кофеварки Витек черного цвета, сплит системы Дэу, DVD проигрывателя серебряного цвета, музыкального центра серебряного цвета Айва 2 колонки, зеркала туалетные размером 1м х 0,5м в темной окантовке, пароварка Магнит, кресла кожаного коричневого цвета, тумбочки под телевизор черного цвета, комод для вещей, 4 выдвижных шкафа, кресла кожаного черного цвета с деревянными ручками, монитор Филипс белого цвета, телевизор черного цвета Филипс, диван красного цвета, с подлокотниками и деревянными вставками, стол компьютерный с выдвижной подставкой под клавиатуру, с подставкой под монитор и двумя полками. Поскольку истцы должниками не являются, обращение взыскание на их имущество является неправомерным. Просят суд освободить от ареста и исключить из описи данное имущество.

Определением суда производство по делу в части освобождении имущества от ареста и исключении из описи дивана красного цвета, телевизора Panasonik, прекращено.

    В судебном заседании истец Дороничева ФИО1., исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

    Истцы Савельев ФИО2., Савельева ФИО5., Дороничева ФИО4. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Ответчик Дороничев ФИО2. в судебном заседании не возражал против удовлетворения предъявленного иска, пояснив, что указанное имущество не является его собственностью.

    Ответчик Жарков ФИО3. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области – Кольцов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 13 июля 2012 года, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, в отношении должника Дороничева ФИО2., с которого взысканы в пользу взыскателя Жаркова ФИО3. денежные средства в размере 1221740 рублей, возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление 11 октября 2012 года.

    В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 21 января 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества должника, в том числе:

- микроволновую печь белого цвета фирмы Самсунг, кофеварку Витек черного цвета, сплит систему Дэу, DVD проигрыватель серебряного цвета, музыкальный центр серебряного цвета Айва 2 колонки, зеркала туалетные размером 1м х 0,5м в темной окантовке, пароварка Магнит, кресла кожаного коричневого цвета, тумбочки под телевизор черного цвета, комод для вещей, 4 выдвижных шкафа, кресла кожаного черного цвета с деревянными ручками, монитор Филипс белого цвета, телевизор черного цвета Филипс, стол компьютерный с выдвижной подставкой под клавиатуру, с подставкой под монитор и двумя полками.

В связи с изложенным, составляя опись имущества 21 января 2013 года, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное имущество, находящееся в <адрес>, в которой проживает, имеет регистрацию должник Дороничев ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № 5 от 23.04.1985 г., при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Проверяя утверждения истцов о приобретении в собственность вышеназванного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение и обоснование требований, истцами представлены кассовые чеки и товарные накладные, согласно которым, микроволновая печь белого цвета фирмы Самсунг приобреталась Дороничевой ФИО4, Дороничевой ФИО1 приобретено имущество: кофеварка Витек черного цвета, сплит система Дэу, DVD проигрыватель серебряного цвета, музыкальный центр серебряного цвета Айва 2 колонки.

Таким образом, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, микроволновая печь белого цвета фирмы Самсунг принадлежит Дороничевой ФИО4, кофеварка Витек черного цвета, сплит система Дэу, DVD проигрыватель серебряного цвета, музыкальный центр серебряного цвета Айва 2 колонки принадлежит Дороничевой ФИО1.

Согласно требованиям ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника.

Поскольку Сметанина С.О. должником по указанному исполнительному производству не является, законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, включение судебным приставом-исполнителем исполнителем указанного выше имущества в акт ареста и описи имущества от 24.01.2013 года, является необоснованным, в связи с чем, подлежит освобождению и исключению из акта описи имущества.

    Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истцов на зеркала туалетные размером 1м х 0,5м в темной окантовке, пароварку Магнит, кресла кожаного коричневого цвета, тумбочки под телевизор черного цвета, комод для вещей, 4 выдвижных шкафа, кресла кожаного черного цвета с деревянными ручками, монитор Филипс белого цвета, телевизор черного цвета Филипс, стол компьютерный с выдвижной подставкой под клавиатуру, с подставкой под монитор и двумя полками в материалах дела не имеется и суду не предоставлено не было.

Из чего следует, что принадлежность данного имущества истцам судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований об исключении указанного имущества из описи надлежит отказать.

При таком положении исковые требования Дороничевой ФИО1, Дороничевой ФИО4, Савельева ФИО5, Савельева ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороничевой ФИО1, Дороничевой ФИО4, Савельевой ФИО5, Савельева ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной 24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, имущество принадлежащее Дороничевой ФИО4 в виде микроволновой печи белого цвета фирмы Самсунг, имущество принадлежащее Дороничевой ФИО1 в виде кофеварки Витек черного цвета, сплит системы Дэу, DVD проигрывателя серебряного цвета, музыкального центра серебряного цвета Айва 2 колонки.

В остальной части требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества в виде зеркал туалетных размером 1м х 0,5м в темной окантовке, пароварки Магнит, кресла кожаного коричневого цвета, тумбочек под телевизор черного цвета, комода для вещей, 4 выдвижных шкафа, кресла кожаного черного цвета с деревянными ручками, монитора Филипс белого цвета, телевизора черного цвета Филипс, стола компьютерного с выдвижной подставкой под клавиатуру, с подставкой под монитор и двумя полками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.05.2013 года.

Судья                             С.В. Александрина