Решение по делу № 11-282/2016 от 11.08.2016

Дело №11-282/2016

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя Яхваровой Н.В. Окилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхваровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Яхваровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Яхварова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее - ООО «Монолитстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. метра. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не выполнил. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истца просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Яхваровой Н.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требования Яхваровой Н.В. о взыскании с ООО «Монолитстрой» неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать; взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что оснований для уменьшения неустойки не было. В части штрафа мировой судья не учел, что выплата в пользу истца, имевшая место после принятия иска к производству суда, не является добровольным исполнением требования потребителя. Поскольку от иска истец не отказывался после выплаты, не было оснований для отказа во взыскании штрафа. Кроме того, мировой судья необоснованно произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы истец Яхварова Н.В., представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заявителя Окилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и Яхваровой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее договор).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты>, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что участник долевого строительства вносит <данные изъяты> на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» и Яхваровой Н.В. подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> пос. <адрес>.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

После предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, мировой судья указал на необходимость снижения неустойки, взыскал с ответчика с учетом внесенной суммы <данные изъяты> в счет неустойки, денежную сумму в размере <данные изъяты>, то есть вопреки доводам жалобы фактически сумму неустойки не снизил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически определенный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что неустойка в указанном размере ответчиком была выплачена истцу добровольно, до вынесения решения. В связи с этим при определении подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма выплаченной неустойки судом не была учтена.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это положение Закона о защите прав потребителей применяется и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве жилья, заключенном с гражданином.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Между тем, истец от исковых требований в связи с перечислением им неустойки не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска не выносилось, и в удовлетворении этой части требований истцу отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы неустойки, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу Яхваровой Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> с указанием на то, что решение суда в части выплаты <данные изъяты> следует считать исполненным.

С учетом этого подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, то они не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как установил мировой судья, при рассмотрении данного дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, согласно ст. 94 настоящего Кодекса, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Определяя разумность пределов понесенных истцами расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, мировой судья, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, объем и сложность дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сумму в <данные изъяты>, выплаченную ответчиком, взыскал в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя принцип разумности судом соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то, что истица просила взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>, тогда как мировой судья, фактически взыскав с ответчику сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что из мотивировочной части решения следует, что мировым судья пришел к выводу о необходимости взыскания представительских расходов в размере <данные изъяты>, его решение в части отказа во взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> также подлежит изменению.

Заслуживают внимания о доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя. Требование о компенсации морального вреда в уточненном иске не заявлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья, установив, что требование о компенсации морального вреда истец не поддерживает, отказал истцу в удовлетворении этого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и разрешил требование, о разрешении которого истец не просил.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Яхваровой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» в пользу Яхваровой Н.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать Яхваровой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционную жалобу Яхваровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2016 года.