Решение по делу № 22-3501/2013 от 23.04.2013

Судья Кетова Л.Я. Дело № 22-3501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    16 мая 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей: Конышева А.Г, Евстюниной Н.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым

Кузнецов А.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

9 сентября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года условное осуждение отменено.

18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

29 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 23 августа 2012 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление адвоката Лабутиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Н. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 октября 2012 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Е. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как, по его мнению, причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшего значительным. Также осужденный высказывает просьбу о снижении наказания с учетом признания вины, раскаяния, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, заглаживания вреда путем принесения потерпевшему извинений, содействия следствию в раскрытии преступления и положительных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Кузнецова А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом доводы жалобы об оспаривании значительности ущерба, причиненного потерпевшему, следует расценивать как указание осужденного на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Этот довод не может быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, так как на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 с. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого следует отметить, что вина осужденного в совершении кражи имущества у потерпевшего полностью доказана имеющимися в уголовном деле доказательствами. Сам осужденный, неоднократно допрошенный с участием защитника, не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, соглашаясь, в том числе, и суммой оценки похищенного имущества и с наличием квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание Кузнецову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 73, 64, ч.б ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности совершенного, и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецову А.Е. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года в отношении Кузнецова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи