Решение по делу № 12-10/2016 (12-236/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2016 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боднар М.В.,

защитника – адвоката Филиппова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Капитонова В.В. в интересах Боднар М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО от 09.12.2015 года в отношении Боднар М.В., родившегося ... в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего ... привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Боднар М.В. в 15 часов 55 минут 05 декабря 2015 года управляя автомобилем «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак «...» в районе дома № 6 по улице Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркуты при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак «...» путь движения которой пересек.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО от 09.12.2015 Боднар М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат просит отменить обжалуемое постановление и прекратить административное производство в отношении Боднар М.В. В обоснование указано на существенные нарушения материального права допущенные должностным лицом – инспектором ДПС ФИО – при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению защитника водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «...» ФИО1 были нарушены пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, а Боднар М.В, напротив действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно подал сигнал поворота налево, перестроился и приступил к выполнению маневра.

В судебном заседании Боднар М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, допустил, что при составлении схемы ДТП были допущены неточности в части указания траектории движения, схема выполнена без учета требований масштабирования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Боднар М.В. пояснил, что он на своем автомобиле двигался по улице Энтузиастов, проехав дом № 8, он включил левый указатель повороты, чтобы выполнить соответствующий маневр и продолжить движение по дороге между домами № 8 и № 6 ул. Энтузиастов. Практически завершив маневр, он увидел приближающийся сзади и движущийся по полосе встречного движения автомобиль «Лада Приора», который совершил с ним столкновение. По соседней полосе в попутном направлении также двигался автомобиль ВАЗ-2112. При составлении схемы, по мнению лица привлекаемого к административной ответственно, не в полной мере отражены все обстоятельства ДТП, не произведен замер между транспортными средствами после столкновения. Понятые, при составлении схемы ДТП отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, подтвердил ранее данные им объяснения, пояснил, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, так как двигался по своей полосе движения, за 20-30 метров увидел как автомобиль «Тойота» стоит у дома № 3 по улице Энтузиастов с включенным левым указателем поворота и начинает двигаться по направлению проезда между домами № 6 и № 8 по улице Энтузиастов, пересекая при этом его траекторию движения, он попытался прибегнуть к торможению, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании, в качестве свидетеля, допрошен понятой ФИО2, который пояснил, что сидел в своем автомобиле, подошел инспектор и попросил расписаться в документах, при этом рулетку не доставал, схема ДТП уже была уже полностью составлена, на ней имелось расположение автомобилей и нанесены расстояния, на место ДТП не проходил.

В судебном заседании, в качестве свидетеля, допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что действительно подписал схему ДТП, при этом на ней имелось только расположение автомобилей и домов, каких-либо замеров при нем не производилось, расстояния на схеме отсутствовали.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4, пояснил, что действительно им составлена схема ДТП, участие понятых обеспечивал инспектор ДПС ФИО, на месте ДТП, на момент составления схемы ДТП было много людей, кто был понятым, не помнит, из-за давности происходящего.

При выездном судебном заседании на место ДТП, оба участника ДТП выразили несогласие с местом ДТП, указанном на схеме, при произведении замеров, для восстановления картины ДТП, установлено, что схема, имеющаяся в представленных материалах, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как выполнена без учета масштабирования и не в полной мере отражает обстоятельства ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей отмечено на полосе встречного движения в точке расположенной позади траектории и точки выезда на данную полосу транспортного средства под управлением Боднар М.В. На схеме изображено как автомобиль Тойота под управлением Боднар М.В. начал движение от дома № 3 по улице Энтузиастов, проехал некоторое расстояние, начал смещение в сторону полосы встречного движения по траектории не проходящей через точку столкновения транспортных средств, отмеченную на схеме.

В судебном заседании Боднар М.В., ФИО1 пояснили, что расположение места столкновения транспортных средств в схеме ДТП указано не верно, схема составлена без учета правил масштабирования, замеры произведены в отсутствии понятых, а соответственно суд не может признать имеющуюся в деле схему дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2015, допустимым доказательством.

Таким образом, обоснованность привлечения Боднар М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вызывает у судьи сомнение.

Оценивая законность и обоснованность постановления от 09.12.2015 вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО, судья приходит к выводу, что разрешение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Боднар М.В., с учетом вышеизложенного, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, так как при вынесении постановления инспектором не в полной мере учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2015 – удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2015 (Номер ...) о привлечении Боднар М.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов