Решение по делу № 1-38/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года      <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжакова В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гавриловой М.М., подсудимого Фролова Владимира Валерьевича и его защитника адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Фролова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 ноября 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 17.02.2014 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Фролов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов Фролов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО2 в <адрес>, взял по просьбе ФИО1, также находящегося по указанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung S 7262 Galaxy Starplus» с целью настроек функций данного телефона, и, увидев, что ФИО1 уснул, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung S 7262 Galaxy Starplus», стоимостью 3490 рублей, с картой памяти «SONY» емкостью 4 Гб, стоимостью 599 рублей, находящий в чехле черного цвета стоимостью 790 рублей, а всего на общую сумму 4879 рублей. С похищенным Фролов В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в сумме 4879 рублей.

     При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Фролов В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Фролов В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого Фролова В.В. адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель Гаврилова М.М. и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Фролова В.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Фролова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 имеет постоянное место работы, его заработная плата составляет более 30 000 рублей, он не женат, не имеет на иждивении детей, суд не находит, что хищением сотового телефона с картой памяти и чехла, общей стоимостью 4879 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, который ухудшает его материальное положение.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из действий Фролова В.В. подлежит исключению и действия подсудимого Фролова В.В. суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенное преступление направлено против собственности.

Судом также учтены данные о личности подсудимого Фролов В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Фролова В.В., суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролов В.В., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд признает объяснение Фролова В.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Фролов В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон марки «Samsung S 7262 Galaxy Starplus», принадлежащий ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Фролову В.В., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Фролова В.В. характеризующегося удовлетворительно, учитывая, что данное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Фролову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Фролова В.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению Фролова В.В. При этом суд учитывает, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности. Кроме суд, учитывает требование закона ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд, также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виду наличия смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Фролова В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного Фролова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 10 число каждого месяца, не совершать правонарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Фролову В.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: - сотовый телефон марки «Samsung S 7262 Galaxy Starplus» в чехле черного цвета, с картой памяти «SONY» емкостью 4 Гб, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.



Председательствующий: Рыжаков В.А.